許信良先生,報載你支持謝長廷先生,這是你個人選擇,我非常尊重,也相信你是真的認為謝先生比較好,所以才支持他。但對於你支持的主要理由:台灣不能回到一黨專政,我深感不以為然,因此不得不再下海一次寫篇這種我不太願意寫的政治文,來說明你的謬誤何在。

  如果根據你的說法,以前已經經歷過一黨專政的弊端,那是慘痛的教訓,因此希望不要再重蹈覆轍。這裡就出現了兩個很大的問題,一是比較的環境背景不對,二是對民主的真諦缺乏正確的認知。

  首先說明許信良先生比較的環境背景如何不對。

  過去國民黨一黨專政,甚至可以說是一黨獨裁,那是在以前的威權時代,黨即是國,國即是黨,國家領導者說了就算,不但缺乏反對黨的制衡,當然更沒有媒體、公民的監督,因此容易產生弊端。但現在是什麼時代了?台灣不是已經被稱為民主奇蹟了嗎?這樣的民主時代,不但有反對黨的制衡,更有眾多媒體與公民盯著看,甚至可以說有很多媒體公民等著挑執政黨的毛病弊端來大肆炒作。最重要的是,人民才是真正的國家主人,手中的選票隨時可以因為執政黨或在野黨的一舉一動而改變支持對象,執政黨做不好就下台,在野黨表現好也可以上台,這樣的政治體制跟以前的獨裁時代相比早有天壤之別了。請問你,許信良先生,你認為你比較的環境背景相同嗎?可以用這樣全然不同的政治體制來比較嗎?條件不同下得到的結果,有意義嗎?

  接著說明許信良先生對民主的真諦錯誤的認知為何。

  民主制度只講制衡,不講一黨專政?這是很錯誤的觀念。每個民主國家,只要它是民主國家,不管是什麼總統或內閣制,每一個執政黨的夢想都是一黨專政。一黨專政的好處當然就是國會的摯肘力量小,便於執行執政黨的政策。在野黨當然不希望一黨專政,以免讓執政黨大展身手,而自己卻沒了舞台可以表現。但民主制度本身就允許一黨專政的存在,這是民主制度給人民的選項之一,否則的話,民主制度一開始就應該設計成:一黨執政則國會就必須由另一黨過半,這樣的制度才對,但很明顯的,民主制度並沒有這樣設計。不只是台灣,世界各民主國家都沒有這種限制。這表示什麼?表示民主制度根本就認可一黨專政啊!

  我們都知道,獨裁制度有很多弊端是不可取的,但任何制度都有其優點,獨裁制度的優點就是事權專一,有利於執政者做事。這邊不討論獨裁有什麼缺點,大家網路上搜尋一下,相信可以找到無數文章去了解。但獨裁制度裡最大的優點,卻是民主制度最容易喪失的,所以民主制度才會做這種退讓,讓政黨可以透過人民的投票去達到類似獨裁制度的事權專一,讓國家運作時可以更順暢。當然為了預防一黨專政可能的弊端,於是有國會隨時制衡批評,更有若干年一次的人民投票,如果執政黨做不好,人民可以用選票決定讓執政黨下台。再加上媒體隨時都在監督執政黨(當然也包括監督在野黨有沒有失職),在民主國家裡即便由執政黨一黨專政,也並不能真的如獨裁執政那般胡作非為。

  這才是民主制度下真正的運作模式,絕不是不能讓執政黨一黨專政啊!許信良先生,你曾任民主進步黨黨主席,難道你連民主制度的運作都不懂嗎?

  這樣說好了。如果照許信良先生你的意思台灣不可以再出現一黨專政,那麼,民進黨要不要承諾,只要民進黨當選總統,立法院就自動讓國民黨過半?只要民進黨立法院過半,總統自動讓給國民黨?請問許信良先生,這是你要的台灣式民主制度嗎?

  甚至,歷次選舉,民進黨哪一次不是想要行政立法權通通拿下?只不過是拿不下來而已,可不是怕自己一黨專政吧?為什麼這次國民黨有可能一黨專政時這麼說,卻不是用這樣的標準來看民進黨?許信良先生,你要不要解釋給大家聽?

  人民要不要讓國家出現一黨專政,那是人民本就具備的選擇權,沒有人可以剝奪人民的權力。人民如果願意讓一黨專政出現,人民自然要負起這樣的責任。就像人民讓行政立法分別由不同黨派掌握多數主導權,那就要接受這種選擇的後果一樣。

  許信良先生,枉費你還當過名曰「民主進步黨」這個黨派的主席,卻連民主的運作都不了解,你要怎麼說服人民,你的想法是對的,你的選擇是對的?你認為馬英九先生個人特質不佳能力不夠,國民黨不求上進,黨產什麼的問題一堆,所以你要支持謝長廷先生,這些我都可以接受認可。但,請你別用錯誤的民主觀念企圖說服自己與人民,那不但洩了你民主涵養不足的底外,還侵犯了人民的權力、破壞了民主制度,更是將人民視為愚民,以為人民不懂手中選票的民主價值。

  所以,許信良先生,你真的錯了。如果你還有知識分子的一點良知,請你公開認錯收回這句話,改用其他理由支持謝長廷先生吧。別支持謝先生不成,反而害了他!



本文圖片取自中国网

arrow
arrow
    全站熱搜

    撒旦 發表在 痞客邦 留言(10) 人氣()