我反對興建蘇花高。反對的理由其實之前在台灣需要怎樣的建設?(上)台灣需要怎樣的建設?(下)就寫過一部份了,但畢竟那篇不是專門寫反對蘇花高興建的理由,最重要的理由並沒有講得很清楚。因此這次藉著環保署強硬護航通過蘇花高的環保專案審查這件事,我再把我反對的最根本理由說清楚,希望可以幫大家釐清蘇花高到底有沒有必要興建。

  在「台灣需要怎樣的建設」裡我所反對的理由中,提到有關產業的問題,但這部份其實我在該文中並沒有解釋得很完整。其實這不只是產業的問題,而是國土規劃的問題。

  台灣歷屆執政的政府對於台灣國土的規劃利用一直都做得不好。以前的國民黨執政時期還做了一些(至於規劃得好不好另當別論),到了民進黨執政,除了行政區的劃分吵得沸沸揚揚外,對於實際上的國土規劃利用則完全沒有著手過。

  這意味著什麼?意味著,政府對於國家的整體發展沒有頭緒,對於國土的規劃利用當然就無從著手了。而重大建設,基本上應該是要依憑著整體發展的政策與國土規劃而定,否則不是不知道該做什麼,不然就是隨便亂做,造成浪費或破壞。

  舉例說明吧。昔日的十大建設在動工前,當時的政府其實是規劃過的(雖然並沒有規劃得很完整)。例如高雄市因為有天然良港所以大力發展高雄港的海運,再依照國際貿易中原物料與工業成品大多都是透過海運運輸的狀況,進而將高雄市設計成工業城(設計得好不好是另一回事),取其海運便利減少島內運輸成本之故(這部份與交通地理、經濟地理有關,有興趣者請自行找相關書籍來看)。又為了要讓從高雄港進口的物品可以快速運到中北部,因此興建了中山高速公路。這些建設看起來似乎各自不相干,但放在國家發展與國土規劃裡來看的話,這些都是環環相扣的。

  如果不做適當的國家建設與國土規劃,隨便建個港口就以為貨船自己會乖乖來停靠,或是隨便把某塊地區規劃成工業區就以為廠商自己會跑來建廠,抑或不透過需求估算就任意建設一條交通運輸路線,那麼結果就是不如預期甚至會是失敗,不但造成寶貴資源的浪費與錯置,更有可能對環境造成永遠無法回復的傷害。

  例如花蓮港吧。當初興建了這個港口,最主要的用意就是希望在花東地區也可以有個國際港,來做為區域平衡的一個象徵。但結果呢?花東地區並沒有足以撐起花蓮港運作的產業。結果花蓮港的發展就只是這樣,空蕩蕩的港口裡只有小船兩三隻,而且還可能是東沙西運的船隻。不特別提出的話,說不定還沒多少人知道花蓮港其實是個國際港,國外船隻是可以在花蓮港停泊裝載貨物的。

  工業區的例子就更是斑斑血淚了。自從工業區開始設置後,早期的幾個工業區因為是比較認真地依照各地條件去規劃設置的,基本上都算成功。但也因此導致各地方眼紅,希望能在自己的地區也設置工業區來促進地方發展。政府往往為了顧及選票,加上對國家發展方向與國土利用計畫的輕忽,於是一度台灣各地的工業區稱得上是遍地開花。但最後呢?成功的屈指可數,大多數都變成空閒土地,連蚊子都養不起來,因為沒人在裡面可讓蚊子吸血。

  高鐵也算是個失敗的例子。它的失敗跟前兩個例子不太一樣,不在於建設後使用率過低,而是對於建造完成後造成的影響沒有預估到。什麼影響?當然是對其他交通運輸工具的影響。高鐵還在建造時,所有人只擔心高鐵會不會沒人搭,但鮮少有人提到建好後,國內的乘客客源就這麼多,多了高鐵這個可以大量運輸的工具,對其他運輸工具造成的排擠效應會有多大,當然就更不會提出解決方案。於是高鐵通車後,航空業大受影響,導致各航空公司搖搖欲墜,而政府卻只能坐視,拿不出解決辦法來。至於其他的鐵公路運輸當然也受到影響,只是影響不及路線與高鐵嚴重重疊且較無應變空間的航空業來得大而已。

  舉這些例子,其實要說的就是,任何的重大建設,是不能隨便想興建就興建的,這些都必須先做好國家整體發展與國土利用規劃後,才能開始研究,這個地區是不是真的需要這項建設,以及如果需要的話,規模又應該多大。如果沒先計畫好就隨意興建,那麼很容易就又像前面舉的例子那樣重蹈覆轍,造成資源的浪費錯置,或是反而造成別的問題。

  然而做好國土規劃就一定沒問題了嗎?當然不是。至少,在台灣不是。

  比方說墾丁吧。身為國家公園,最優先的該是生態環境的保護與保育,但在墾丁(其他國家公園也有相同狀況,只是墾丁特別嚴重),不知情的人根本不會感覺到這是個國家公園,只會認為這是個像巴里島之類的熱門觀光景點。到處都是遊客不說,墾丁街上更有五星級飯店,各式店舖林立,攤販到處都是。現在墾丁的生態環境,竟比列為國家公園前還糟糕許多。國家公園的根本精神,到了台灣就被旅遊觀光給取代了,即使做了國土規劃,也是白搭。可知現在政府對於國土規劃利用的決心根本就還沒建立起來,即使做了規劃,根本就無力也無意執行。

  講了這麼多,跟反對蘇花高興建有什麼關係?

  是的,蘇花高就是我所提的重大建設。因此我反對在花東地區的發展方向與國土規劃沒做好前,貿然興建蘇花高。

  政府現在最該做的,不是急著興建蘇花高,而是應該站在整個國家的最高點來判斷。

  縱的方面,未來台灣的經濟發展該如何?需要發展哪些產業?這些產業適合在哪些地區培植?其他產業能夠給予這些培植產業怎樣的助力?為了培植這些產業,需要興建或加強改良哪些基礎建設?

  橫的方面則是,由於各地區域的條件不同,要怎麼依照該地區特性去發展適合的產業?發展這些產業,政府可以提供哪些軟體或硬體的協助?如果該地區不適合第二、三級產業(註)發展導致居民收入、生活水準較差,是不是可以由公機關透過補助、福利的方式來彌補?

  縱的方面我就不多說,基本上政府所謂的國家發展多半都是以這個方向去規劃,雖然規劃得七零八落、不夠完整且缺乏前瞻性,但至少還有在做。我就在橫的方面提供些個人意見,同時也可說明我反對興建蘇花高的根本原因。

  花東地區能發展的產業不多。適合花東地區發展的產業除了旅遊業外,就只有農業與簡單的玉石加工業而已(這部份的理由我在台灣需要怎樣的建設?(上)就說過了,這裡不再贅述),比較能夠繁榮經濟的工商業都不適合。若依照這樣的發展方向,那麼花東需要怎樣的國土規劃?當然是要維持住現有的良好生活環境與自然景觀。

  對農業來說,好的環境種出來的農產品品質夠好,市場競爭力當然就強,即使價格高一點,民眾仍樂於購買。這樣不但農民收入不會減少,反而會因這樣的「地區品牌效應」得到更多的利益。

  對旅遊業來說,維持住好的自然環境與人文景觀,才能吸引遊客特地前來遊玩,這點是必然的。花東地區最吸引人的就是那片好山好水以及原住民們的文化,如果花東山水不再,原住民變得跟漢民族一樣,那麼誰還有興趣到花東來?台灣西部難道還少了這樣的地方嗎?

  至於玉石加工業,現在的產品大部分都是賣給觀光客為主了,因此視同旅遊業即可。

  以上這些產業,基本上都不太需要特地蓋條高速公路就可以發展起來。一般的高速公路除了運送人之外,其實最大用處是提供運貨的貨車使用,可是適合花東地區發展的產業基本上都不需要大量的貨車來搬運,單是這點就使得蘇花高不具備非建不可的理由了。花東地區要運出去的貨物,單靠海運大致上就可以解決,若執意興建蘇花高,那麼花蓮港將重蹈西部航空被高鐵擊垮的覆轍,畢竟貨源就這麼一點,怎禁得起另一個運輸管道的爭奪?若執意興建蘇花高,除了蘇花高利用率不如預期外,連花蓮港也一起拖下水陪葬,將造成兩者的投資都變成浪費。而這還不計未來維護的費用呢!

  既然貨物不需要興建蘇花高就可以運送,那麼人的運送呢?人的運送反而簡單得多。透過既有運輸管道的加強,其實就可以解決了。

  在平常日,台鐵北迴線往往都還有許多空位,只有在假日與旅遊旺季時,台鐵北迴線的運能才會顯得不足。這一點可以透過台鐵改善路線狀況、增加假日班次等等解決。另外在航空方面也可以在假日適時增加班次,輔助陸上運輸。另有學者(對不起我忘了該學者是誰了)提出可以發展海運(如昔日航行於花蓮-基隆間的花蓮輪),這也是個好方法。特別是現在國外許多豪華郵輪都會安排到台灣靠港觀光,若花蓮大力發展海運,那麼不但可以提供另一個運輸管道,更可以吸引國外遊客直接到花蓮遊玩,實是一舉兩得。

  當然,若花東地區全力發展觀光旅遊業、農業,可能會造成與其他地區人民的收入落差,這時候就可以透過其他方式來彌補。例如由政府補助部份離開花東地區時的交通費、確實居住於花東地區的人民當收入低於某種程度時每個月可享生活補貼、其他公家機關可給予收費優惠或是透過減稅的方式等等都可以討論。

  這些花費,老實說比起花大錢蓋條使用率低而且又破壞環境的高速公路來得少並且有意義得多。

  所以蘇花高真的非蓋不可嗎?如果依照前述有利於花東地區的產業發展來看,蘇花高根本沒有興建的必要。若執意要蓋,由於花東地區區位的不良,也不會有什麼工業願意進駐,不但白花了大錢蓋了條對發展沒什麼助益的高速公路,還造成原本的好山好水被破壞,讓本來可以好好發展的產業也做不起來,實在是賠了夫人又折兵。

  因此,撒旦基於所建議的國土利用計畫,認為蘇花高根本就可以被其他運輸管道取代,因此放棄興建蘇花高會比較好。

  同時我對政府在國家發展方向始終三心二意,並缺乏整體國土利用計畫,重大建設往往只是頭痛醫頭腳痛醫腳,動輒為了延續政權而屈服於無知民意與政客壓力,這般極度無能且不當的表現,在此表達強烈的不滿。

  政府做為國土利用的規劃者,除了要有宏觀前瞻的視界去做計畫外,更必須教育民眾、與人民溝通,讓全民了解有限的國土該怎麼利用、要如何保育,而非任由民意甚至政客、利益團體擺弄而隨意建設破壞。政府現在該做的是全面檢視國家發展計畫與國土利用規劃,視各地區發展條件的不同規劃出適合當地的發展方向,再整合各地的需求去規劃需要的重大建設才對,而非當地人民、政客要求興建什麼,政府就得乖乖地全部買單。

  這就是我反對蘇花高興建的最根本理由。希望,我真的由衷期望,我的這點看法,不管未來是哪一位當選總統,由哪一黨執政,都能夠嚴肅地正視並且好好思考國土規劃利用這個最關鍵問題,並且能夠堅定有力地執行這些規劃。台灣的國土就這麼點大,拜託別再糟蹋了!


註:經濟地理學中,第一級產業是指農、林、漁、牧等生產活動,第二、三級產業常被一起討論,概指工業、工商服務業等。

推薦網站:
蘇花糕餅鋪


本文圖片取自交通部台灣區國道興建工程局官方網站

創作者介紹

撒旦的WONDERLAND@魔界第六層

撒旦 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(27) 人氣()


留言列表 (27)

發表留言
  • Archfiends
  • 深表認同,台灣最後依片淨土在東部,如果為了因應快速成長的交通及經濟發展,而破壞了那塊淨土,真不知以後台灣還有哪邊可以欣賞美景了。且真的建了以後會繁榮東部嗎?
    雪隧開通後,為宜蘭帶來不少商機,但很多人都知道去那邊是度假居多,我想應該不會有人想看到他是到一個跟台北依樣擁擠的地區度假才對。
  • 宜蘭現在已經有部份人發現這個狀況了。可惜就算他們後悔也來不及了。花蓮人如果還是不肯正視花東地區的優劣,以實際上能發展起來的條件去規劃建設,始終擺脫不了「別人有我們也要有」這種想法的話,那麼到時候後悔也沒用了。

    撒旦 於 2008/03/10 00:19 回覆

  • 無知小民
  • 搭太魯閣號再到當地租車兩三天的費用也不少啊!單就觀光這點,就算不建蘇花高,其實花蓮對小弟也沒有太大的吸引力,再怎麼看也是那樣的風光,不如出國去。

    很好奇十年後花蓮的觀光業能進步多少?不建蘇花高就能保護或提升當地的觀光競爭力嗎?

    同意大大就環保立場與國土規劃的觀點,反對興建蘇花高確實有其道理,不過就純觀光客的立場而言,我想還需要更多環節相互配合才能提升花蓮的觀光素質吧!
  • 每個人都有自己對觀光景點類型的偏好,花蓮對您沒吸引力,我只能感到遺憾。

    不建蘇花高的確不能提升當地的觀光競爭力,但建了卻會降低競爭力。要提升競爭力,必須再配合其他規劃,特別是軟體方面。如果以為蓋了一條高速公路旅客就會如雪片般飛奔過去,那西部高速公路旁各知名觀光區為何沒有這種現象?可見高速公路並非觀光萬靈丹啊!

    你最後一點說得對。這是我內文中有提到(但只是一言帶過)的部份,其他產業要怎麼輔助配合設定了要培植的產業。這一點就還是要回到國家發展方向與國土規劃來配合,而這點政府做得如何,我在內文也罵過了,就不再贅述了。

    撒旦 於 2008/03/10 17:17 回覆

  • DayDreamman
  • 我想蘇花高要的不是多一個方式到蘇花, 而是加速到蘇花的道路, 就像高鐵是要加速大量而快速的人口移動,您的理論是, 因為有賣漢堡了, 所以就不能賣饅頭, 因為已經有吃的了..詭異的理論
  • 不曉得你有沒有仔細看我的內文,還是有看沒有懂,所以有這樣的疑問。你的問題請你再看一次我舉高鐵為例的那一段,仔細思考一下,我想你應該可以了解我在說什麼,答案就在文章裡。如果還是不懂就再問我吧。

    撒旦 於 2008/03/10 17:22 回覆

  • daydreamman
  • 哈...我當然有看, 但我不同意的論點, 高鐵的移動速度加上其吞吐的量是沒有其它交通工具有相同特性的, 我對蘇花高建與不建我沒有特別的意見, 但是我是看到你的論點很詭異, 以你這種講法, 連二高東西向快速道路都不用建了, 反正原本就都會到, 而且平常也不會塞

    重點在速度, 不論高鐵,蘇花高與二高,東西向快速道路都是, 速度會影響移動的成本, 多元的交通, 會讓更多人對於不同的成本有不同考量, 這些成本考量不純粹只因為觀光
  • 說得好。那就是回到,適合花東的產業,哪一樣非得要有蘇花高不可的問題。可以告訴我,哪個產業不蓋不行嗎?現在花東是要蓋鋼鐵廠?石化廠?還是要設個花東科技園區?能告訴我,花東有什麼適合設立的條件嗎?如果沒有,蓋了一條高速公路,廠商就願意來投資了嗎?

    撒旦 於 2008/03/10 22:01 回覆

  • daydreamman
  • 花蓮的產業問題, 我就沒有意見了,因為我真的不懂, 我只是覺的以你這篇文章的論點來說明反蘇花高有點詭異就是了
  • 一般人只站在選擇性來看,當然會覺得怪,覺得多一種選擇有什麼不好。但若站在國家的立場,國土有限,資源有限,那就必須視地區條件不同去規劃適合該地區的產業,再視需求去規劃重大建設,而不是隨便亂建,造成資源浪費與錯置,環境也被破壞掉。
    我的論點就是這樣,如果還是不懂,那我也沒辦法了,我以為我講得夠清楚了說!

    撒旦 於 2008/03/11 16:33 回覆

  • 壞脾氣的巨蟹座
  • 我也跟去看了這篇報導

    好猛啊
    連blog全名都打的很完整
    以一般集結網路文字寫稿的case而言
    算是相當認真負責的了
  • 啊啊,這不是重點啊......重點是人怕出名豬怕肥啊......
    路人:根本沒人認識你,少不要臉了!

    撒旦 於 2008/03/11 21:28 回覆

  • 跟著SOLIO一起去旅行
  • 撒旦你紅了喔.中時電子報有您的報導.至於是否興建蘇花高.只能公說公有裡.婆說婆有理.其實每當颱風甚至連日的豪雨.蘇花公路不坍方都難.也因為這原因.東部民眾可望有一條公路.能夠順利的前往北部.大家都是中華民國的國民.為什麼東部民眾在交通運輸上總是矮人一截.我想這是他們的心聲.
    而政府為什麼要興建蘇花高.原因當國內有重大建設推動的時候.國內的經濟成長會復甦.降低失業率.所以一直以來歷任的閣揆都幾乎"不遺餘力"的推動重大建設.也使得小小一個台灣島竟然有一堆營建公司.這些營建公司的利益大到可以說是天文數字.難怪有一為下台的閣揆說.在他還沒當上行政院長前還不知道.原來推動一個重大建設就能將失業率.以及經濟成長率作個"美化"的效果.
    我們真的需要一條蘇花高嗎?其實我也不知道.如果不興建蘇花高的話.我希望政府能提一好的方案來改善蘇花公路的品質.如果真的要興建.也請不要任意破壞東台灣的美.經濟與環保要作到雙贏幾乎不可能.只能期待兩害取其輕了.
  • 我並不想紅啊...... Orz
    一個建設興不興建當然都找得到理由來支持,但政府要做的是由最高點去規劃。如果不建蘇花高,那麼就後續的部份當然也是必須事先就規劃好,然後去進行後續的其他建設或政策。我反對的原因除了環保之類的因素外,最重要的就是反對根本沒規劃過就亂蓋,這比沒蓋還糟糕。

    撒旦 於 2008/03/12 00:56 回覆

  • 胖胖熊
  • 東部算是台灣最後淨土
    或許交通問題改善了
    但是後續問題?
    誰管?
  • 對沒規劃的政府來說,那是地方政府的事。再不然就是走著瞧,看看現在政府的航空業的態度就知道。
    對地方政客來說,反正以後還是不是他從政都還不知道,先撈一筆再說,管什麼事!

    撒旦 於 2008/03/12 21:06 回覆

  • JJ
  • 認同以東部未來發展觀點來看有否需要蘇花高.
    人本來就自私的.
    我是高雄人,我也希望有一條捷運線蓋到我家前
    蘇花人說交通不便需要高速公路
    我也可以說為了環保節源,我要一條家前捷運
    但建設還是要以整體發展來看.
  • 好東西大家都要,不好的誰都不要,這的確是人性。可惜建設不能單憑人性想要就要,所以才需要政府確實做好規劃。只是歷年來政府對於地區發展規劃雖不能說沒做,但的確十分沒有連續性,近來更是連前瞻性都沒了,否則又怎會如此舉棋不定?

    撒旦 於 2008/03/13 13:35 回覆

  •  東
  • 離題一下,
    因為你的頭銜又怪又臭又長:
    [撒旦的WONDERLAND@魔界第六層]
    要看中時文的人想忽略也難,
    所以囉~
    哈~
  • 明明是龜趣來嘻比較引人注目吧......

    撒旦 於 2008/03/18 08:22 回覆

  •  東
  •  我從另個部分來看好了,畢竟高調的環評、城鄉規劃等等我不是專業:
     前女友是花蓮人,所以多少知道他們的心理,而當年要建高速公路的說法早就在當地流傳著,在他們的想法是,蓋了之後就方便快速多了,至少還可以多了國道客運可以選擇,對於要北上工作的年輕人,多了方便的交通選項(至於所謂帶動當地的就業發展念頭,至少當時沒從他們的談話中感受出來,他們很單純的想法就是,北上台北找工作會方便多了)。
     
     這是當地人的想法,若要化做實質選票,絕對是可以化作漂亮的政見,所以我可以理解當地出身的民代支持蘇花高的想法,也請外地人不要用高調的各種數據或者理論來評斷他們的期待興建的念頭,甚至認為他們的眼光膚淺。畢竟我們不適當地的居民,親身感受的不是我們。
     
     至於所謂的政客,也請不要用蘇花高這個超級誘餌畫了大餅一再的消費當地居民,建與不建自讓專業的人來評估,別因政治的骯髒的手語政客短淺的眼光,讓個單純的建設,變成只是永遠的爭執。(簡單來說,興建與不興建在專業評估後就讓他定案,誠實告知,別老是讓當地人有了希望卻又一再落空。)
     
  • 老實說,你點到一個我一直不願意說的部份,既然你都點到了,那我就明講吧。

    以人文地理學來看,一個「相對落後」的地區如果與「相對發達」的地區之間的交通改善後,產生的現象不會是落後地區追上發達地區,反而是被發達地區吸走人力、資源、資金,因此原本落後的地區會變得更落後而陷入惡性循環,只能等待首善之區的潤下現象或該地區突然發現特殊資源時才有翻身的可能。

    你也講了,很多花蓮人想蓋蘇花高是為了「上台北工作方便」,所以果真如此,花蓮地區將變成跟雲林嘉義等鄉下地區一樣,青壯年人口變得很少,只剩下無法離開的老年、兒童人口而已。沒有了青壯年,經濟活動要怎樣發展起來?

    當然,這並不是要恐嚇花蓮人,我只是陳述一個在學理上成立且西部早就發生的狀況。當然我在回應裡是不可能詳細描述各地狀況的,只能將之簡化。若真要細述,我可以寫篇博士論文了,所以就別為難我了吧!

    回到「方便上台北找工作」這點。可以開車或坐國道客運去台北(或回花蓮),那為什麼不能坐火車或飛機?這是不可替代的嗎?有人天天通勤台北花蓮嗎?這個通勤需求有這麼高嗎?

    這些,難道只憑著當地居民一句「我想要」,政府就必須蓋嗎?

    國土規劃是很專業的知識,大部分人民對此不懂是很正常的(連你自己都讀到什麼學歷了也還是不懂,可見其餘)。國家依據專業做好規劃,本就有義務向人民解釋為何如此規劃,如果人民因為不懂而有異議,那就要解釋說明讓人民接受,而不是只知道順從民意。畢竟這種事情既然與各項專業相關,那就不能讓不專業的人主導,以避免浪費、錯置與破壞。無論資金、資源或環境都很珍貴,甚至環境被破壞後是無法復原的,豈可不三思而行?

    撒旦 於 2008/03/18 09:33 回覆

  • Libra
  • 其實我覺得艾瑪提到一個我本來沒有想到的重點,就是她留言的倒數第二段。

    如果遇到年事已高的居住的東部的長輩遇到像準內政部長一樣的不幸,則運送回西部的時間要多久?

    東部很美,但,住在東部的人有多少家庭是享受到政府建設的?

    而我好奇的問題在於,我們是關懷?還是自私?
  • 這又是一種迷思,企圖將醫療問題用交通運輸來解決。

    這個問題不該用交通來解決,真正該做的是,提升東部的醫療水準,讓這類急症重症的傷病患可以就地醫療才對。蓋蘇花高只是為了送病患,那幹嘛不那這些錢去蓋醫院找好醫生到東部為大家服務?這些錢可以蓋多少醫院,找多少好醫生過去,為什麼不把錢花在該花的地方呢?

    撒旦 於 2008/05/12 22:59 回覆

  • Libra
  • 看完了,
    我只能說,辯論或討論時,一切都好像很完美。

    但極少真正看到事實,這是我的一個小結論。
  • 那何不把你看到的事實告訴大家呢?

    撒旦 於 2008/05/13 00:46 回覆

  • 小貓
  • 就我來說我走過一次蘇花公路後就不會想在去花蓮玩,危險塞車坍方斷路,一堆工程車在路邊施工,生命安全都沒法保障何來的旅遊興致,反正台灣西部可以遊玩的地點很多不需要去東部玩,你去保留你們的人間淨土,不要出事之後再來怪政府不去照顧你們花蓮/台東的同胞!

    什麼我太苛刻!你看這次88風災中台東的公路被大水沖的柔腸寸斷,完全沒法開機器去過去救援,一等就是5~6天,屏東高雄一樣淹水,但高速公路提供快速大量的救援器具過去救援,救災晚個1~2天就被罵的狗血淋頭,台東晚個5~6天過去救只要一句"沒路可走"就可撇清關係!還真好混.......火車飛機直昇機?抱歉!天候不佳停開........

    什麼!台東不是花蓮!?對不起喔!東部的高速公路不是只有蘇花那段而已,全線是由台北宜蘭花蓮到台東的"東部高速公路",現在只卡在第2難做的蘇澳到花蓮那一段(第一難做是坪林那段),接下來的花蓮到台東,台東到屏東這段都沒辦法接下去做,也就是說你們自己將建設東部的動力給切斷,以後東部沒有發展不要再跟政府哭訴沒去照顧你們!

    環保?有人的地方就會有污染!那你們乾脆連花蓮都不要住人不是更好!?或是叫政府以後住在花蓮的人與去花蓮的人課很重的環保稅!重到讓人住不下去與不敢過去花蓮不是更好!?蘇花公路壞了也不要修,沒人要走花這種錢幹嘛!飛機鐵路也不要通了!通車也是破壞環境嘛!你不要環保麼?沒有人的環境才是最環保的不是嗎?

    PS!我不是政府官員也不是利益相關廠商,只是覺得你反對的理由很無聊的人!
  • Lin
  • 16樓的小貓 我認同妳的看法!!
    我本身是花蓮人在外地工作,每次要回家都是給我男朋友開車載 遇到過年假期還要提早出門不然蘇花公路肯定塞爆! 有次下午才出門 蘇澳到花蓮平時只要開1個半小時 那次塞了整整8小時...
    坐火車喔?!抱歉 如果運氣不好沒定到票 請您站回花蓮 像我在台中工作的人 站回花蓮要花5.6個小時...
    坐飛機?!台中飛往花蓮的班機只有一班 而且不是每天都有的.. 說實話 我並不是有錢到可以常常坐飛機回家的..
    在外地工作3年了...
    男朋友沒空我就要自己搭車回家..
    討厭每次返鄉就要擠火車、趕火車
    外地人總是只會站在觀光客的立場去評論
    政府該聽的應該是我們這些在地人的心聲!
  • 花蓮人
  • 澎湖要不要蓋賭場給澎湖人決定就好
    你家前面要不要挖山洞妳們決定就好
    蘇花公路每年坍
    每年都死人
    他x的是怎樣,要死到你們家的人才會同意蓋是不是
    花蓮不需要蘇花高只要搭火車?
    把全台灣的高速公路都拆了大家都搭火車我就同意
    你們的高速公路不會破壞環境阿我們的就會
    x的屁話
  • 如果七年前就動工
  • 這裡反對蘇花高的所有人,都要為這些枉死的冤魂,付出代價 ! (不知你們這幾天睡的安穩嗎 ...)
  • bias
  • 簡化過的思考最容易被煽動被利用。

    誰告訴妳只要蓋了一條新公路,遇到豪雨或地震就一定不會坍方導致人民傷亡的?若環境影響評估報告可以『加速通過』,省略掉的是哪些評鑑程序?真的可以省略嗎?還是是像台北柵湖捷運調高危險係數去減少警報頻率然後就宣稱安全可以硬開了?像台北貓空纜車等到塔柱地基嚴重流失停運一年,復運之後有達到什麼交通效果或促進多少觀光嗎?有些地質地形就是不適合被破壞強加些人為建築於其上,肖想加蓋一條更寬更直更短的公路便於往來交通節省更多時間、運輸更多貨物與人,也要看實際上有沒有這個地理條件被破壞啊。已經設定好非蓋不可才去「加速通過」的環境影響評估,會不會又是像貓空纜車那樣,即使造成地基流失塔柱傾斜,也會死鴨子嘴硬說可以開通不必擔心安全問題?

    我可不記得馬統總或郝市長在貓纜復運後,還有再像初次開通時高調試搭當作政績宣傳(當時還因當機被困在高空中幾十分鐘是不是?)。

    反對興建蘇花高未必都是因為不住在蘇花地區卻肖想把這裡當作偶爾一遊的後花園,所以不同意政府在此花費預算作建設,本來就有太多因素需要考量,譬如本文中提到的國土規劃,如果要拿本次坍方意外來「見縫插針」再搞民粹式的動員強行通過環評,在恐怕未必適合的地形地質地理上頭加蓋公路,難道就真的安全嗎?目前的蘇花公路如果在天候條件惡劣時通行於其上形同賭命,未來倘若因為「加速環評」所蓋的另一條新公路後,蘇花同胞妳們就真的願意賭命在上頭了嗎?這又是憑著哪裡來的信心或好運呢?
  • 上人不愛蘇花高
  • 上人不愛蘇花高

    我是花蓮志學村的人,也是慈濟的會員,對於興建蘇花高,上人不愛蘇花高(因為會破壞自然生態),所以..........不知道哩?
  • 替代方案是甚麼
  • 不是因為有人罹難就被強迫要蓋蘇花高,也不是蓋了沒有多餘的幫助就不蓋了,你的論點很有道哩,但是你不是住在花蓮的當地人,你沒有權利替那邊的居民發表意見,應該聽聽花蓮台東民眾的聲音,
    反對的人往往都有一個特質,講一千個反對的理由,振振有詞,但是問但解決辦法的時候就丟一句:這個要交給專家學者,好像跟自己無關一樣~
    蓋或不蓋都有道理,其實應該支持有規劃有實際用途的建設,希望悲劇不要再次發生
  • 撒旦
  • 抱歉後來的留言我不再回,我已經另外寫了一篇文章一次回答,請自己去看。
  • deck
  • >>以人文地理學來看,一個「相對落後」的地區如果與「相對發達」的地區之間的交通改善後,產生的現象不會是落後地區追上發達地區,反而是被發達地區吸走人力、資源、資金,因此原本落後的地區會變得更落後而陷入惡性循環

    這是錯的。你不需要問花蓮人就知道有多離譜了。

    另外,你的前提也是錯的:

    >>花東地區能發展的產業不多。適合花東地區發展的產業除了旅遊業外,就只有農業與簡單的玉石加工業而已

    這是很清楚的倒因為果的毛病。如果用這樣的邏輯,台灣未來的所有重大建設都不需要了,應該不會有作用。
  • 一針見血
  • 死了1xxx多人了,
    你可以再反對
    讓更多人..死.
    唉..
  • 崑益 張
  • 反對蘇花高的人講得很有學問 , 就是不管花蓮人死活
    慈濟反蘇花高 , 是因為蘇花高會影響慈濟勢力 , 因蘇花高路基會削掉很多慈濟的王土 , 竟編織出會影響龍脈的的宗教迷思, 只顧自己(慈濟)還是真的真的不管花蓮人生計,難道就不能捐點地給國家嗎?
    環島高速公路系統,民國84年就規劃完成, 難道中華民國就不配擁有環島高速公路嗎?愛台灣的人到哪裡去了?
    蘇花高當然要安全, 千萬不要用蘇花改與替來愚弄花蓮人.臺灣人說要蓋6年 ,
    歐洲人卻說只要2年. 本人相信台灣人也有能力與歐洲看齊.人因夢想而偉大, 希望政府許給人民一個夢想.
    西部那麼多高速公路大家都欣喜而接受 , 是否那些反蘇花高的人都不用高速公路 , 還是花蓮人擁有了夢想(蘇花高),反蘇花高的人就會覺得花蓮人怎麼配
    擁有蘇花高.
    告訴你, 花蓮人是人請你正視 , 也請你不要自覺自己已是仙人.

  • 為了人類的發展與享受,就可以不管其他生物死活。你真的配有這些享受嗎?

    撒旦 於 2010/12/27 12:41 回覆

  • fampeggy
  • 為了人類的發展與享受,就可以不管其他生物死活。你真的配有這些享受嗎? ..........那我覺得您應該先去死一死...因為為了讓您延續生命...必須犧牲世上很多動植物,氧氣,因為您要維持生命跡象,不曉得這個論點您同意嗎???