撒旦的WONDERLAND@魔界第六層

　　我的態度不變。我的態度，之前寫過很多篇了，請參考台灣需要怎樣的建設？（上）、台灣需要怎樣的建設？（下）、再次反對興建蘇花高－從國土規劃談起。

　　現存的蘇花公路不是條很安全的路，當然沒錯，但這次的意外（？），並不是單純天災及不夠安全的道路所致。更重要的原因，在於人們對於豪雨並沒有警覺心，特別是對於山區的豪雨，總以為跟平地造成的災害一樣是淹水，所以沒淹水就沒事。卻不知道山區豪雨的災害不在淹水，而是土壤含水量過多後造成的坍崩與土石流，而非淹水。於是在連日豪雨的情況下走山路，才造成這樣的慘劇。

　　山區的豪雨，造成的災害與平地不同，住山區的人一定非常清楚。然而蘇花公路很特別，他算山路，可是海拔非常低，部份河口平地路段，甚至可能只高於海拔10公尺左右（根據我以前經過時的目測）。所以問題就來了，常使用這條道路的人，大概還會了解山路的特性，特別是山壁太陡，就算好天氣時也可能有小落石，所以會格外注意。然而不常使用這條路的人，很可能根本不知道這算山路，甚至是知道但根本不當一回事，總以為沒那麼倒楣啦，哪會這麼剛好就出事，只要小心點就不會有事的。所以即使山區下大豪雨，或者已經連下好幾天的大雨了，土壤的含水量早趨近飽和，隨時都可能坍崩，也照樣上路。

　　可是這種事，並不是小心就可以避免的。真正要避免出事，並不是去跟上天賭博會不會坍崩，而是根本就不該上路。

　　所以為什麼明明下了好幾天的豪大雨，卻仍然要上路？這樣能說都是天災跟蘇花公路惹的禍？

　　我們都知道颱風來了別出門，但就是有人愛去海邊看浪。如果因為這樣被浪捲走，能怪海邊的安全設施不足？怪政府為什麼不封鎖海邊？還是該怪明知危險偏又愛冒險的人？

　　我當然知道旅行團的團員也不是故意上路，他們只是被旅行團帶著走，責任不在他們身上，他們也是很無辜可憐的。可是，導遊呢？領隊呢？旅行社呢？這些有決定能力的人，理當清楚蘇花公路是怎樣的道路，不會不知道蘇花公路地區連日豪雨，已經不適合通行了，為什麼還要冒這個險？到底是趕行程重要，還是安全重要？

　　這時候怪政府不封路就顯得是在推卸責任。政府沒及時封路，當然有防災上的疏失，可是民眾不能把自身安危投注在政府作為上，特別是這種天災時，大家都知道台灣各級政府的效率如何。民眾自己可以決定，不該上路就別上路，不必等政府來阻止，事後怪東怪西就是不怪自己愛冒險，顯得就是在推卸責任。

　　好，接下來簡單講講幾個蘇花高的爭議點，以及這些爭議點裡我的態度。

　　第一個，經費。

　　台灣政府的財政如何地寅吃卯糧，大家都知道，不必我多說。蘇花高的經費之高，相當驚人，據說可能到達一千億元新台幣（註）。目前台灣正在蓋以及計畫中的捷運有好幾條，單是這樣就已經撐不太住了，再加上這條，撐得住嗎？撐不住的話，民眾願不願意加稅？不願意的話，錢從哪來？別再說借錢來蓋了，再借下去，吃的恐怕不是卯糧，而是亥糧了。而亥糧....你天真到以為政府真的生得出這些錢？

　　第二個，效率（使用量及行駛時間）。

　　花了大錢蓋蘇花高，結果偌大的高速道路上往來的都是砂石車或遊覽車及一日遊的旅客（除了假日外的遊客可能也不多），平日能開車一路暢通回花蓮家鄉的人極少，假日想回鄉大概在雪山隧道就得先塞上六、七個小時，真的要回到花蓮....你確定十小時內可以解決嗎？所以為什麼不搭火車或飛機呢？至少這兩個運輸系統沒這麼誇張吧？（還是原籍花蓮而離鄉背井出外工作的人都是在宜蘭奮鬥？這樣的話我就收回回鄉這部份）

　　第三個，安全。

　　安全部份又可分兩種。第一種是，道路本身的安全問題，第二種是，花蓮（或含台東）地區的社會安全問題，如醫療、消防救災等等。

　　蘇花公路不是條很安全的道路，這是事實，可是以為蓋了條蘇花高就能夠擁有一條安全無虞的道路，就過於天真。首先，北二高意外的殷鑑在前，台灣道路工程的品質如何，誰都無法打包票保證不會出事。

　　其次，隧道工程，特別是長隧道工程，其實是很困難的，特別是在台灣山區。台灣山區地質破碎，這使得不管是施工規劃設計，以及實際施工時的挑戰都非常多且高。單是在事先非常重要的地質探勘，往往就很難做得好，很可能因為地形等種種因素導致鑽測收集的地質資料不足，或是地區過大而使得計算時的推測部份過多，這些都會嚴重影響設計規劃與實際施工。當然，設計或施工上的疏失更可能發生，北捷新莊線機廠樂生療養院因勘測、設計失誤導致開挖區附近山坡面與建築發生嚴重龜裂，就是個明顯的例子。連平地捷運的開挖施工都會這樣，山區就更不用說了。

　　然後，我們不能忽視台灣本身的地質條件。台灣是板塊運動的形成物，是從海裡冒出來的島，而且至今還在長高。這些大部分人都知道，但問題在於，台灣各地長高的速度並不同，這點卻只有少數對自然地質有興趣的人才會注意到，甚至連土木工程界也沒啥人在意。這點很重要嗎？是的，很重要。這點，其實就是台灣許多地震的來源，一旦兩邊地層的長高（或左右水平移動）速度不同，就會產生應力，一旦應力大到超過地層的承受能力，就會斷裂，地震就發生了。

　　蘇花高的路段，正是這種危險區域，這部份的山，正是造山作用非常強烈的地區，去太魯閣玩過的人，相信對於山壁上極度扭曲的岩層應該都有很強烈的印象。如果造山運動的力量大到可以扭曲岩層，地震可以瞬間造成落差兩公尺的巨大裂縫，一旦附近地區有這樣強大的地震發生，蘇花高的隧道要多強悍的結構才能承受？別忘了，一個九二一地震就讓多少人造建築瞬間崩垮，人不是定勝天的，難道這許多的天災還不足以讓大家清醒，不再自以為人類無所不能嗎？

　　而且，這個山區也是台灣雨量最多的地區之一，由於地形的關係，很容易就讓大雨集中下在這裡。再加上地質破碎，河流短落差大，使得河流在大雨時容易夾帶大量大小不一的石塊往下游衝擊，這對蘇花高的橋樑安全也會是很大的考驗。而且隧道口上方一樣有崩塌的危險，若要想辦法固定，噴漿不太可行，因為能承受的應力恐怕不大；以錨樁之類的方式固定，則得視當地地質而定，並不是一定可以用。倘若隧道口無法確定不崩塌，橋樑安全也有疑慮，隧道本身又有地震與地層移動應力的威脅，那麼這又怎能算是條安全的路？

　　至於社會安全方面，事實上根本就不該跟蘇花高掛勾。不管是醫療或消防救災，各大生活圈本來就該自給自足，絕大多數的病人由自己的醫院治療，有什麼災難由自己的消防救災單位處理，不該連普通重症的病人都往台北醫院送，或是等中央或其他地區來援助才能救災。

　　真正該外送的病人，該是發生比率極度微小的極特殊疾病病患，而且，這種需要外送的病患，大可搭乘醫療專機，根本不必用車載。如果連不特殊的病都要到台北就醫，那就跟小感冒也跑到大醫院看病一樣，根本就是醫療資源的浪費。花大錢蓋條蘇花高來浪費醫療資源？這是什麼邏輯？

　　但當然，要改變國人這種莫名其妙的大醫院就醫情結，不是一蹴可幾，除了觀念要改變外，政府當然得努力把花東地區的社會安全資源建構完善，讓花東人不需要再到外地就醫，讓救災系統可以不靠外地援助。

　　至於發生嚴重天災比方巨大地震時怎麼辦？如果真的這樣，蘇花高恐怕也柔腸寸斷了，這條路還能發揮什麼功能？所以為什麼要把社會安全系統與蘇花高掛勾？這不是擺明了要搞死自己嗎？

　　第四，居民自決。

　　這個說法，是非常具煽動力的，因為被跟民主劃上等號，這使得這個說法顯得十分具說服力（或攻擊力，對非花蓮人而言）。可是真的是這樣嗎？

　　就經費來看，雖然不知道中央政府負擔多少、花蓮縣政府（及宜蘭縣政府）負擔多少，但以這兩個地方政府的財力來說，一千億的經費裡，能不能各自負擔十億，恐怕都很有問題，因此中央政府勢必負擔絕大多數的建設經費。所以，贊成興建的花蓮縣民，是不是以居民自決的名義，用全民的稅金，來圓自己的蘇花高夢呢？如果這樣，為什麼出錢的人不能有意見？如果不能有意見，又為什麼要全民幫花蓮縣民出錢？以這個邏輯來說，如果花蓮、宜蘭縣能負擔建設經費，那麼要搞居民自決來拒絕「外人」的多嘴多舌，也才顯得有立場。如果沒這個能力自己出錢，拿人的手軟，還想硬起來搞居民自決，不覺得太可笑了點嗎？

　　就土地來說，台灣的國有土地是屬於全國人民共有的，不是屬於某縣縣民的，縣民怎可搞居民自決去越級決定要怎麼利用國有土地？那麼其他共同擁有國有土地的非該縣縣民，到底算什麼？

　　居民自決其實不是不對或不能用，但不能無限上綱。比方說，居民可以自決要不要封溪來保護生態，可以自決要不要再蓋間圖書館。像這類「僅關於自身居住地」的事務，用的泰半或都是自己居住當地政府的經費，涉及的層面不多，不需要有太多的專業調查設計，也與其他地方的居民無甚關係，要自決當然沒問題。但像蘇花高這種國家級的建設，影響層面非常大，根本就不能以居民自決為由來決定興建與否，特別是這種建設牽涉到許多專業領域，並不是一般民眾所熟悉的，不適合以居民自決（及全民公投）的方式來決定。因此要以居民自決來決定蘇花高興建與否，當然不適當。

　　大概就這樣。對生態方面的破壞有太多人論述過，我就不提了，對發展方面的意見就請看我之前寫的文章吧。

　　但，蘇花公路的確是條不夠安全的道路，這個問題終究要解決，畢竟這條路是花蓮宜蘭間唯一的連絡道路。權其輕重，我寧願忍痛支持蘇花改。就上述四個爭議點來說，居民自決、社會安全可以不管，因為無關；蘇花改的本身安全不會比蘇花高差（雖然也不見得比較好），但會比蘇花公路好很多，因為離現有道路近，探勘會比較容易且詳盡、施工也比較方便；效率上應該也跟蘇花高差不了多少，頂多假日會吃力些，但仍會比蘇花公路好很多；經費上的差距就肯定低很多。

　　至於對大地的傷害，蘇花改一定會比蘇花高小很多。我打個比方，把大地比喻成人體，蘇花公路就像在表皮劃過一刀，對人體的傷害不大。蘇花改就像這刀切到皮膚深層了，雖然滿痛的，但除了血流比較多之外，也不算什麼嚴重傷口。蘇花高就像一刀捅進身體裡，刺傷肌肉筋骨，會造成嚴重傷害，萬一不小心刺到內臟（地質敏感區）或主血管（重要水脈）之類的，造成的傷害可就非常嚴重了！

　　不過我不贊成蘇花改以四線道來設計。我比較贊成的，是像中橫太魯閣段的那種蓋法，將最危險的部份以雙線隧道在原路線旁貫穿，不危險且條件允許的路段就只要略微拓寬，讓雙向大型車輛也可以暢通無阻，這就夠了。如果為了挖四線道的隧道而將蘇花改的路線往山裡移動，那跟蘇花高有啥兩樣？這就不是我所忍痛支持的蘇花改了！

　　蘇花改或許對一些人來說，等級還不夠高，他們要的是高速公路等級的蘇花高。但說真的，一條效率也許略差，可是卻有更多其他優點的蘇花改，就算不滿意，但總比都沒有好。很多時候世事就是種妥協，蘇花改也許對建設派的人來說不夠好，對反對派的人來說終究還是建設與破壞，但兩者各退一步，建設這條雙方都不甚滿意但勉強能接受的蘇花改，或許是種不得不的妥協吧。

　　不過千萬別將我的「忍痛支持蘇花改」直接解讀成我支持蘇花改，我的意思是，萬一不得不在蘇花高與蘇花改之間二選一時，我才忍痛選擇蘇花改。當然我也仍然不支持蘇花高，這是無論如何都不該蓋的。我仍然認為，改善鐵路運輸配合海路及航空運輸，會是比較好的方法。


註：近3年建材漲30% 蘇花高若興建經費逾千億元，2007年1月19日的新聞報導，以今日來算，可能更高。

圖片取自中央廣播電台