核四廠  看到最近媒體做調查,問台灣民眾贊不贊成核四馬上停工,贊成的比例相當高,印象中大約65%左右(詳細數字我不記得了),於是媒體與大眾都解讀成台灣民眾開始反核,眾多反核團體也開始重提無核生活。但這個調查給我的感覺就是,無聊,根本沒意義。為什麼?

  很簡單,核四停工,頂多只是反核的一種象徵意義,卻不是真的反核。問這樣的問題,對於反核的真正實行,一點意義也沒有,對無核生活來說,更只是打空包彈而已。

  這麼講吧,如果真的有意反核,真的想推行無核生活,那麼問題就不該問贊不贊成核四馬上停工,而是問贊不贊成核一二三廠馬上停止運作,畢竟核四根本還沒蓋好,更別談實際運作,真的要反核,該反的是核一二三廠,那才真的有意義。可是到目前為止,我還沒看過哪個媒體或反核團體敢這樣問,因為這樣問的話,之後所衍生的種種問題,目前還沒有人或團體能提出完善的解決方案,那又何必搬石頭砸自己腳呢?

  衍生的種種問題有哪些?問得好。我不敢說自己知道所有的問題在哪,只能把我知道的部份講一講,首先就是供電量的部份。

  台灣目前大約有20%的供電量仰賴核能,也就是說,一旦核一二三廠馬上關閉,台灣的電供應立刻少20%。而就我所知,台電的電源預備量不到10%,也就是說,一旦核電三間廠一關,台灣馬上就面臨電源不夠的狀況。屆時,勢必要分區限電,造成所有人生活上的不便並造成工廠停擺,經濟上的損失可能不在小。即使台電馬上擴充現有的各種發電機組,那也不是幾天內可以裝好的。

  而要擴充機組,我們知道火力發電會造成嚴重的環境污染,會造成地球暖化,所以為了保護地球與自己的生存環境,火力發電未來不但不該增設,還必須慢慢降低其發電比例。所以我們該提倡各種替代能源如太陽能、水力、風力、地熱、潮汐能等等,但這些能源卻各自有各自的問題,比方說效率過低、成本太高、有適用地點的限制、可用地點太少等等,用來作為輔助電力則可,想成為發電主力目前尚不可行。

  拿太陽能來舉例吧。太陽能目前的成本非常昂貴,是現在台灣電價的好幾倍,而且民眾自己要裝設的話,還得自己花上一大筆錢買設備,而且這樣的設備發出來的電量大概也只能供自宅使用,無法供給其他如工業、運輸等方面的電量需求,遇到沒太陽的日子還是得倚靠一般發電廠的供電。這樣不穩定的供電方式,實在很難納入正式的供電系統裡,只能達到輔助的作用。更何況太陽能成本過高,真的要靠太陽能來供電,那也不是一般民眾願意且負擔得起的啊。

  也就是說,開源的問題,在台灣來說是十分為難的,因為怎麼做似乎都不對,想要無核生活,卻無法找到足夠且無害的替代電源,火力發電對環境害處極大又不能增加只能減少,若保留核能發電,卻要時時刻刻擔心核電廠會不會出問題。既然無法開源,那是不是只能節流?

  講到節流,自然就是降低用電量。降低用電量主要分兩方面,一是工業用電,另一自然就是民生用電。

  要降低工業用電有很多方式,比方說採用更先進的製程、機器工具等,甚至可以淘汰高耗能的產業,然而這可能增加成本,使得產品變貴,淘汰高耗能產業則更與國家整體的經濟發展方向計畫有關,也與廠商自身的利益有關。當然啦,如果真的關廠,自然也與民眾的就業機會有關,影響所及,那並不是說關就關這麼簡單的,如果沒有安排好適當的處理方式,恐怕會引來不少抗爭吧。

  那麼民生用電呢?省得下來嗎?對此我並不樂觀。台灣人的用電觀念,向來都是以方便、便宜為主,所以天氣稍微冷一點,馬上開暖氣,濕一點就開除濕機,熱一點,即使知道會對北極熊造成很大的傷害,還不是一句「北極熊我對不起你」然後就打開冷氣機。出外不是iphone到處玩遊戲,不然就是ipad、NB到處上網。這些用電,真的是必須的嗎?還不只是為了自己的方便,為了自己爽罷了。一旦民眾的用電觀念不改,我一點都不認為民生用電部份想節省下來,是件可行的事。

  那麼,使用強制省電方案呢?比方說強制分區供電,或是提高電價?

  前面說過了,台灣人用電觀念就是便利,真的要分區供電,如果是發生災難不得不如此,大家也只好接受,但若沒任何問題卻強制分區供電,不被罵到死才有鬼,根本不可能實行。提高電價就更難了,看看大家對油價的反應就知道了,所有人都只想要享受低價格的油、電、水等的能源供應,怎麼可能接受高電價這種事。況且若台電在發電成本沒有提高的情況下貿然提高電價,絕對也會被批評國營事業搶錢的啊!

  而且,一旦電價提高,勢必所有工業產品、民生物品、各項服務等等的成本也會一起提高,也就是說,幾乎所有東西都會漲價,台灣人真的能接受這樣的事發生嗎?我一點都不抱期望啊!

  如果真的要過無核生活,甚至無碳生活,這些後續必須考慮並提前解決的問題,我們都想清楚了嗎?願意這樣去做了嗎?找到解決辦法了嗎?就目前所看到的來說,沒有,一點都沒有。所有的人只看到「因為這個不好所以反對」,卻沒有更深入去想,如果真要這樣做,我們該怎麼解決後續的問題。

  目前的乾淨能源無法取代高污染的火力發電及安全有疑慮的核能發電,導致該如何選擇發電方式變成了兩難,選擇核電則萬一出事,影響層面可能很大很廣,但若選擇火力發電,對環境的破壞也很嚴重,雖然不見得馬上看得出來,但卻如冷水煮青蛙一樣,等到發現嚴重性時已經來不及了。

  若要降低電力使用,一來工業發展受限,影響國家經濟發展,進而影響民眾就業,人民的生活環境當然也可能跟著受影響。二來民眾生活習慣以便利為主,要民眾犧牲用電便利性去節省用電,或是藉由提高電價來抑制用電量,以台灣目前的環境來說幾乎都是不可能的。但如果,真的反核了,核一二三廠都停止運轉了,你真的想過生活會變成怎樣嗎?

  我不是反對「反核」,如果能用乾淨又安全的能源發電,誰會拒絕反對?但是目前的狀況就是這麼無奈,主力的兩種電力來源都不完美,所以不管做什麼抉擇,都會有很多問題需要解決,甚至,解決不了而需要承受。那麼,我們不管反對火力或反對核能的時候,是不是更該好好評估會有什麼樣的後續問題需要解決,以及會付出怎樣的代價呢?

  所以,我們做好了過無核生活的各種準備了嗎?一下子關閉三間核能廠,電力不足造成生活不便,大家準備好了嗎?對經濟造成的損失,大家準備好嗎?倚重火力發電造成的環境污染,大家準備好了嗎?地球溫度上升,導致的各種損害損失如極端氣候、糧食產量減少、越來越熱、海平面上升等等,大家準備好了嗎?

  台灣人啊,你真的準備好過無核生活了嗎?



圖片取自Epoch USA

創作者介紹

撒旦的WONDERLAND@魔界第六層

撒旦 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(9) 人氣()


留言列表 (9)

發表留言
  • mingwangx
  • 徵能源稅以及讓電力不再是絕對的便利與便宜,
    是廢核最重要的配套,重要性高於發展再生能源,
    綠黨從來不避諱這一點。

    但是,重點恐怕不是敢不敢講,
    而是要問:
    廢核後的調整,即使屬於短期的錯施也都是五年七年的工作,
    長期的就更久了,不開始,就一直虛耗在原地。
    務實地必須指出一點:
    反核無力,就會像2000年至今的十年,
    一切原地踏步。
  • 然而這只要一開始做,就是一連串、許多層面的調整。這些調整,民眾真的做好準備了嗎?就像我提到的那些,高耗能工業打算淘汰了嗎?大家開始願意介紹高電價乃至於高物價的生活了嗎?願意過冬天沒暖氣、夏天沒冷氣、太濕沒除溼機,像這樣的生活了嗎?諸如此類的。只要民眾心態還沒改變,想要推動這些,怎麼看就都很難。否則反核也不是今天才在推,又怎會這般原地踏步?

    撒旦 於 2011/03/19 06:46 回覆

  • 還在禍延子孫.........><
  • 你說的對,在日本核災發生前,我也是這樣想;但想想日本都會發生啦,那台灣呢?!
    或許真的機率很低(反正都會想不會發生在我們身上),但大家分分秒秒都要在享受之餘求神拜佛,保佑台灣絕對不會發生出乎意料及準備的天災和人禍,如果有,
    可能是賠上超過全國的性命健康和土地,禍延子孫,幾千幾百年甚至萬年的遺害,還包括對全世界的汙染及遺毒,只為了不到百年的便利?!這不是機率問題,而是只要我們無法逃離地球生活,就連一點我們在這個小島都是無法承受的,而且是無法後悔的,當然無法馬上去除,但越早實現非核家園,才是終極的安全之道
    ps. 人類真的笨的可以,為了一時的便利,而製造超過萬年的遺害,核能發電越多,核廢料就越多遺害越多風險越高,就算不發電了,萬年核廢料還是不少了
  • 所以才說是兩難。你認為呢?冷水煮青蛙,慢慢把環境破壞掉比較好,還是放個不定期炸彈在身邊好?

    撒旦 於 2011/03/19 06:48 回覆

  • mingwangx
  • 這跟廢死和同志婚姻一樣,
    是要等社會共識嗎?

    對我來說,
    社會共識是等不來的,
    社運沒辦法期待水到渠成.
  • 對,要等到「完全共識」可以說是不可能的,但如果還沒有「相對共識」就硬要推動,要付出多少社會代價,誰也不知道。

    撒旦 於 2011/03/28 14:06 回覆

  • 還在禍延子孫.........><
  • 不是只有兩種選擇(冷水煮青蛙/不定期炸彈 ),這是消極的做法,全世界也是有非核的先進國家,另外政府缺法積極的做法和誠意(2千多億世界最貴的核四,比停建核四賠償金貴好幾倍,超黑,且核能發電只占不到20%的總電力),至少訂個綠色能源替代方案,及核能漸漸廢除時間表,這部分很多綠黨及反核團體都有更好的解釋,也請版主再多了解就知道,請問你願意為了多20%的電力而住在核能電廠旁嗎?!更何況電力還有其他綠色解決方案,想想2千多億可以發展多少綠色能源政策及產業!
  • 那些所謂的綠色能源,就目前的狀況來說,都有很大的缺陷,我舉的太陽能例子還不夠嗎?你的意見彷彿一直把我想成反反核,但這並不是我這一篇要說的。如果你看不懂,我也不想多解釋了。

    撒旦 於 2011/03/28 14:08 回覆

  • 訪客
  • 其實也沒什真正的擁核,只不過是逼於現實(電力,經濟..),不得不的妥協或漠視,後來發現這不是是非題,所以兩邊都對,這是應用題,對我來說核災是一定會發生的(只要核電或核廢料存在),只是時間地點規模及危機處理,我想可以--誰都不想,那終極目標應該都是停止核電,只是反核的人比較積極! 而且如果可以選擇,很多人寧願多付點代價,也不想使用這麼便利便宜的核電,如果反核最後還是遭受核害,那真的是他們最不甘願的!
    從根本說,台灣約2/3的電是工業用電,且比民生用電便宜很多,但很多是高耗能甚至是高污染,但低產出或低回饋,或利益集中於少數人身上(災害發生時又最有能力逃走),但大部分的風險及後遺症卻是由全國人幫忙承擔,你甘願嗎? 所以產業及用電,能源政策其實很有關係,政府要努力規畫的,就像以前的高污染產業有利可圖,現在各國也寧願不要為多(只是高污染產業是顯性的地雷,而核電卻是很隱性的原子彈),所以只要保留最低限度的高耗能產業,其他應該輔導到更適合的國家去發展,還有各式各樣的調整的都有機會減少依賴,簡單的說是態度-->每年也看不到政府把無核家園當最終目標的努力,規劃及時程表(像一些擁核的人,只會說礙於現況),就像妓女也想從良,卻只想著哪天中樂透(產電便宜新技術),卻不努力規劃未來,讓人失望,也祈禱下一個核災不是台灣,因為我們承受不起,現在卻也看不到新希望 ,某方面來說,有些反核的人更務實,他們很努力想辦法,雖不一定都實用,但這樣的態度卻令人安心不少!就像已經有很多國家調整核電政策一樣!
    轉貼: 前核電廠技師的瀝血控訴
    http://tangyuchi634722.pixnet.net/blog/post/50174899#comment-39325309


  • 這篇說的很多就是我的想法。但問題就是,別說國家、政黨領導者並沒想過,民眾自己也沒想過該怎麼做,以及會對自己產生怎樣的影響,自己又該如何改變生活方式去配合。如果什麼都沒思考過,又不肯有改變,台灣突然就廢核,那些影響又該怎麼處理?這並不是口口聲聲喊反核廢核,問題就會自動處理好的。

    撒旦 於 2011/03/28 14:11 回覆

  • 悄悄話
  • Chilion Yang
  • 請問你所謂

    "而就我所知,台電的電源預備量不到10%,也就是說,一旦核電三間廠一關,台灣馬上就面臨電源不夠的狀況。屆時,勢必要分區限電,造成所有人生活上的不便並造成工廠停擺,經濟上的損失可能不在小。即使台電馬上擴充現有的各種發電機組,那也不是幾天內可以裝好的。"

    你對於台電電源預備量不到10%的數據從何而來?

    以下是今週刊的數據!!跟你的數據差了一倍多.
    http://www.businesstoday.com.tw/v1/content.aspx?a=W20110801273

    先看台灣電力是否足夠這問題。台電在官網上清楚揭露,台灣在二○一○年的電力備用容量率高達二三.四%。
  • MIS網路自動收入
  • ◇莎〇士﹎比﹎亞♀:♀不☉太﹋熱﹉烈的愛情◎才□會維○持◎久﹎遠﹍。﹍
    很☉好☉,﹉我﹉幫﹉你推一下~
    歡~迎來我地方看看:
    toye4441.pixnet.net/blog