我反對興建蘇花高。反對的理由其實之前在台灣需要怎樣的建設？（上）、台灣需要怎樣的建設？（下）就寫過一部份了，但畢竟那篇不是專門寫反對蘇花高興建的理由，最重要的理由並沒有講得很清楚。因此這次藉著環保署強硬護航通過蘇花高的環保專案審查這件事，我再把我反對的最根本理由說清楚，希望可以幫大家釐清蘇花高到底有沒有必要興建。在「台灣需要怎樣的建設」裡我所反對的理由中，提到有關產業的問題，但這部份其實我在該文中並沒有解釋得很完整。其實這不只是產業的問題，而是國土規劃的問題。
台灣歷屆執政的政府對於台灣國土的規劃利用一直都做得不好。以前的國民黨執政時期還做了一些（至於規劃得好不好另當別論），到了民進黨執政，除了行政區的劃分吵得沸沸揚揚外，對於實際上的國土規劃利用則完全沒有著手過。
這意味著什麼？意味著，政府對於國家的整體發展沒有頭緒，對於國土的規劃利用當然就無從著手了。而重大建設，基本上應該是要依憑著整體發展的政策與國土規劃而定，否則不是不知道該做什麼，不然就是隨便亂做，造成浪費或破壞。
舉例說明吧。昔日的十大建設在動工前，當時的政府其實是規劃過的（雖然並沒有規劃得很完整）。例如高雄市因為有天然良港所以大力發展高雄港的海運，再依照國際貿易中原物料與工業成品大多都是透過海運運輸的狀況，進而將高雄市設計成工業城（設計得好不好是另一回事），取其海運便利減少島內運輸成本之故（這部份與交通地理、經濟地理有關，有興趣者請自行找相關書籍來看）。又為了要讓從高雄港進口的物品可以快速運到中北部，因此興建了中山高速公路。這些建設看起來似乎各自不相干，但放在國家發展與國土規劃裡來看的話，這些都是環環相扣的。
如果不做適當的國家建設與國土規劃，隨便建個港口就以為貨船自己會乖乖來停靠，或是隨便把某塊地區規劃成工業區就以為廠商自己會跑來建廠，抑或不透過需求估算就任意建設一條交通運輸路線，那麼結果就是不如預期甚至會是失敗，不但造成寶貴資源的浪費與錯置，更有可能對環境造成永遠無法回復的傷害。
例如花蓮港吧。當初興建了這個港口，最主要的用意就是希望在花東地區也可以有個國際港，來做為區域平衡的一個象徵。但結果呢？花東地區並沒有足以撐起花蓮港運作的產業。結果花蓮港的發展就只是這樣，空蕩蕩的港口裡只有小船兩三隻，而且還可能是東沙西運的船隻。不特別提出的話，說不定還沒多少人知道花蓮港其實是個國際港，國外船隻是可以在花蓮港停泊裝載貨物的。
工業區的例子就更是斑斑血淚了。自從工業區開始設置後，早期的幾個工業區因為是比較認真地依照各地條件去規劃設置的，基本上都算成功。但也因此導致各地方眼紅，希望能在自己的地區也設置工業區來促進地方發展。政府往往為了顧及選票，加上對國家發展方向與國土利用計畫的輕忽，於是一度台灣各地的工業區稱得上是遍地開花。但最後呢？成功的屈指可數，大多數都變成空閒土地，連蚊子都養不起來，因為沒人在裡面可讓蚊子吸血。
高鐵也算是個失敗的例子。它的失敗跟前兩個例子不太一樣，不在於建設後使用率過低，而是對於建造完成後造成的影響沒有預估到。什麼影響？當然是對其他交通運輸工具的影響。高鐵還在建造時，所有人只擔心高鐵會不會沒人搭，但鮮少有人提到建好後，國內的乘客客源就這麼多，多了高鐵這個可以大量運輸的工具，對其他運輸工具造成的排擠效應會有多大，當然就更不會提出解決方案。於是高鐵通車後，航空業大受影響，導致各航空公司搖搖欲墜，而政府卻只能坐視，拿不出解決辦法來。至於其他的鐵公路運輸當然也受到影響，只是影響不及路線與高鐵嚴重重疊且較無應變空間的航空業來得大而已。
舉這些例子，其實要說的就是，任何的重大建設，是不能隨便想興建就興建的，這些都必須先做好國家整體發展與國土利用規劃後，才能開始研究，這個地區是不是真的需要這項建設，以及如果需要的話，規模又應該多大。如果沒先計畫好就隨意興建，那麼很容易就又像前面舉的例子那樣重蹈覆轍，造成資源的浪費錯置，或是反而造成別的問題。
然而做好國土規劃就一定沒問題了嗎？當然不是。至少，在台灣不是。
比方說墾丁吧。身為國家公園，最優先的該是生態環境的保護與保育，但在墾丁（其他國家公園也有相同狀況，只是墾丁特別嚴重），不知情的人根本不會感覺到這是個國家公園，只會認為這是個像巴里島之類的熱門觀光景點。到處都是遊客不說，墾丁街上更有五星級飯店，各式店舖林立，攤販到處都是。現在墾丁的生態環境，竟比列為國家公園前還糟糕許多。國家公園的根本精神，到了台灣就被旅遊觀光給取代了，即使做了國土規劃，也是白搭。可知現在政府對於國土規劃利用的決心根本就還沒建立起來，即使做了規劃，根本就無力也無意執行。
講了這麼多，跟反對蘇花高興建有什麼關係？
是的，蘇花高就是我所提的重大建設。因此我反對在花東地區的發展方向與國土規劃沒做好前，貿然興建蘇花高。
政府現在最該做的，不是急著興建蘇花高，而是應該站在整個國家的最高點來判斷。
縱的方面，未來台灣的經濟發展該如何？需要發展哪些產業？這些產業適合在哪些地區培植？其他產業能夠給予這些培植產業怎樣的助力？為了培植這些產業，需要興建或加強改良哪些基礎建設？
橫的方面則是，由於各地區域的條件不同，要怎麼依照該地區特性去發展適合的產業？發展這些產業，政府可以提供哪些軟體或硬體的協助？如果該地區不適合第二、三級產業（註）發展導致居民收入、生活水準較差，是不是可以由公機關透過補助、福利的方式來彌補？
縱的方面我就不多說，基本上政府所謂的國家發展多半都是以這個方向去規劃，雖然規劃得七零八落、不夠完整且缺乏前瞻性，但至少還有在做。我就在橫的方面提供些個人意見，同時也可說明我反對興建蘇花高的根本原因。
花東地區能發展的產業不多。適合花東地區發展的產業除了旅遊業外，就只有農業與簡單的玉石加工業而已（這部份的理由我在台灣需要怎樣的建設？（上）就說過了，這裡不再贅述），比較能夠繁榮經濟的工商業都不適合。若依照這樣的發展方向，那麼花東需要怎樣的國土規劃？當然是要維持住現有的良好生活環境與自然景觀。
對農業來說，好的環境種出來的農產品品質夠好，市場競爭力當然就強，即使價格高一點，民眾仍樂於購買。這樣不但農民收入不會減少，反而會因這樣的「地區品牌效應」得到更多的利益。
對旅遊業來說，維持住好的自然環境與人文景觀，才能吸引遊客特地前來遊玩，這點是必然的。花東地區最吸引人的就是那片好山好水以及原住民們的文化，如果花東山水不再，原住民變得跟漢民族一樣，那麼誰還有興趣到花東來？台灣西部難道還少了這樣的地方嗎？
至於玉石加工業，現在的產品大部分都是賣給觀光客為主了，因此視同旅遊業即可。
以上這些產業，基本上都不太需要特地蓋條高速公路就可以發展起來。一般的高速公路除了運送人之外，其實最大用處是提供運貨的貨車使用，可是適合花東地區發展的產業基本上都不需要大量的貨車來搬運，單是這點就使得蘇花高不具備非建不可的理由了。花東地區要運出去的貨物，單靠海運大致上就可以解決，若執意興建蘇花高，那麼花蓮港將重蹈西部航空被高鐵擊垮的覆轍，畢竟貨源就這麼一點，怎禁得起另一個運輸管道的爭奪？若執意興建蘇花高，除了蘇花高利用率不如預期外，連花蓮港也一起拖下水陪葬，將造成兩者的投資都變成浪費。而這還不計未來維護的費用呢！
既然貨物不需要興建蘇花高就可以運送，那麼人的運送呢？人的運送反而簡單得多。透過既有運輸管道的加強，其實就可以解決了。
在平常日，台鐵北迴線往往都還有許多空位，只有在假日與旅遊旺季時，台鐵北迴線的運能才會顯得不足。這一點可以透過台鐵改善路線狀況、增加假日班次等等解決。另外在航空方面也可以在假日適時增加班次，輔助陸上運輸。另有學者（對不起我忘了該學者是誰了）提出可以發展海運（如昔日航行於花蓮－基隆間的花蓮輪），這也是個好方法。特別是現在國外許多豪華郵輪都會安排到台灣靠港觀光，若花蓮大力發展海運，那麼不但可以提供另一個運輸管道，更可以吸引國外遊客直接到花蓮遊玩，實是一舉兩得。
當然，若花東地區全力發展觀光旅遊業、農業，可能會造成與其他地區人民的收入落差，這時候就可以透過其他方式來彌補。例如由政府補助部份離開花東地區時的交通費、確實居住於花東地區的人民當收入低於某種程度時每個月可享生活補貼、其他公家機關可給予收費優惠或是透過減稅的方式等等都可以討論。
這些花費，老實說比起花大錢蓋條使用率低而且又破壞環境的高速公路來得少並且有意義得多。
所以蘇花高真的非蓋不可嗎？如果依照前述有利於花東地區的產業發展來看，蘇花高根本沒有興建的必要。若執意要蓋，由於花東地區區位的不良，也不會有什麼工業願意進駐，不但白花了大錢蓋了條對發展沒什麼助益的高速公路，還造成原本的好山好水被破壞，讓本來可以好好發展的產業也做不起來，實在是賠了夫人又折兵。
因此，撒旦基於所建議的國土利用計畫，認為蘇花高根本就可以被其他運輸管道取代，因此放棄興建蘇花高會比較好。
同時我對政府在國家發展方向始終三心二意，並缺乏整體國土利用計畫，重大建設往往只是頭痛醫頭腳痛醫腳，動輒為了延續政權而屈服於無知民意與政客壓力，這般極度無能且不當的表現，在此表達強烈的不滿。
政府做為國土利用的規劃者，除了要有宏觀前瞻的視界去做計畫外，更必須教育民眾、與人民溝通，讓全民了解有限的國土該怎麼利用、要如何保育，而非任由民意甚至政客、利益團體擺弄而隨意建設破壞。政府現在該做的是全面檢視國家發展計畫與國土利用規劃，視各地區發展條件的不同規劃出適合當地的發展方向，再整合各地的需求去規劃需要的重大建設才對，而非當地人民、政客要求興建什麼，政府就得乖乖地全部買單。
這就是我反對蘇花高興建的最根本理由。希望，我真的由衷期望，我的這點看法，不管未來是哪一位當選總統，由哪一黨執政，都能夠嚴肅地正視並且好好思考國土規劃利用這個最關鍵問題，並且能夠堅定有力地執行這些規劃。台灣的國土就這麼點大，拜託別再糟蹋了！
註：經濟地理學中，第一級產業是指農、林、漁、牧等生產活動，第二、三級產業常被一起討論，概指工業、工商服務業等。
推薦網站：
蘇花糕餅鋪
本文圖片取自交通部台灣區國道興建工程局官方網站
Recommend to Front page
撒旦大蝨的斗數實例－如花（非公開部份）
遊樂園園務(2)
雪隧開通後，為宜蘭帶來不少商機，但很多人都知道去那邊是度假居多，我想應該不會有人想看到他是到一個跟台北依樣擁擠的地區度假才對。
很好奇十年後花蓮的觀光業能進步多少？不建蘇花高就能保護或提升當地的觀光競爭力嗎？
同意大大就環保立場與國土規劃的觀點，反對興建蘇花高確實有其道理，不過就純觀光客的立場而言，我想還需要更多環節相互配合才能提升花蓮的觀光素質吧！
重點在速度, 不論高鐵,蘇花高與二高,東西向快速道路都是, 速度會影響移動的成本, 多元的交通, 會讓更多人對於不同的成本有不同考量, 這些成本考量不純粹只因為觀光
另外撒旦,你出名了^^, 我是看了這個報導尋香而來:
http://news.chinatimes.com/2007Cti/2007Cti-News/2007Cti-News-Content/0,4521,130514+132008031101395,00.html
我也跟去看了這篇報導
好猛啊連blog全名都打的很完整
以一般集結網路文字寫稿的case而言
算是相當認真負責的了
而政府為什麼要興建蘇花高.原因當國內有重大建設推動的時候.國內的經濟成長會復甦.降低失業率.所以一直以來歷任的閣揆都幾乎"不遺餘力"的推動重大建設.也使得小小一個台灣島竟然有一堆營建公司.這些營建公司的利益大到可以說是天文數字.難怪有一為下台的閣揆說.在他還沒當上行政院長前還不知道.原來推動一個重大建設就能將失業率.以及經濟成長率作個"美化"的效果.
我們真的需要一條蘇花高嗎?其實我也不知道.如果不興建蘇花高的話.我希望政府能提一好的方案來改善蘇花公路的品質.如果真的要興建.也請不要任意破壞東台灣的美.經濟與環保要作到雙贏幾乎不可能.只能期待兩害取其輕了.
或許交通問題改善了
但是後續問題?
誰管?
人本來就自私的.
我是高雄人,我也希望有一條捷運線蓋到我家前
蘇花人說交通不便需要高速公路
我也可以說為了環保節源,我要一條家前捷運
但建設還是要以整體發展來看.
因為你的頭銜又怪又臭又長：
［撒旦的WONDERLAND@魔界第六層］
要看中時文的人想忽略也難，
所以囉～
哈～
前女友是花蓮人，所以多少知道他們的心理，而當年要建高速公路的說法早就在當地流傳著，在他們的想法是，蓋了之後就方便快速多了，至少還可以多了國道客運可以選擇，對於要北上工作的年輕人，多了方便的交通選項（至於所謂帶動當地的就業發展念頭，至少當時沒從他們的談話中感受出來，他們很單純的想法就是，北上台北找工作會方便多了）。
這是當地人的想法，若要化做實質選票，絕對是可以化作漂亮的政見，所以我可以理解當地出身的民代支持蘇花高的想法，也請外地人不要用高調的各種數據或者理論來評斷他們的期待興建的念頭，甚至認為他們的眼光膚淺。畢竟我們不適當地的居民，親身感受的不是我們。
至於所謂的政客，也請不要用蘇花高這個超級誘餌畫了大餅一再的消費當地居民，建與不建自讓專業的人來評估，別因政治的骯髒的手語政客短淺的眼光，讓個單純的建設，變成只是永遠的爭執。（簡單來說，興建與不興建在專業評估後就讓他定案，誠實告知，別老是讓當地人有了希望卻又一再落空。）
如果遇到年事已高的居住的東部的長輩遇到像準內政部長一樣的不幸，則運送回西部的時間要多久？
東部很美，但，住在東部的人有多少家庭是享受到政府建設的？
而我好奇的問題在於，我們是關懷？還是自私？
我只能說，辯論或討論時，一切都好像很完美。
但極少真正看到事實，這是我的一個小結論。
歡迎您參觀反蘇花高部落格!!
高花蘇先生歡迎您參觀反蘇花高部落格!!
http://tw.myblog.yahoo.com/jw!cwTqYTiaG0aat4VM2GJZ
什麼我太苛刻!你看這次88風災中台東的公路被大水沖的柔腸寸斷,完全沒法開機器去過去救援,一等就是5~6天,屏東高雄一樣淹水,但高速公路提供快速大量的救援器具過去救援,救災晚個1~2天就被罵的狗血淋頭,台東晚個5~6天過去救只要一句"沒路可走"就可撇清關係!還真好混.......火車飛機直昇機?抱歉!天候不佳停開........
什麼!台東不是花蓮!?對不起喔!東部的高速公路不是只有蘇花那段而已,全線是由台北宜蘭花蓮到台東的"東部高速公路",現在只卡在第2難做的蘇澳到花蓮那一段(第一難做是坪林那段),接下來的花蓮到台東,台東到屏東這段都沒辦法接下去做,也就是說你們自己將建設東部的動力給切斷,以後東部沒有發展不要再跟政府哭訴沒去照顧你們!
環保?有人的地方就會有污染!那你們乾脆連花蓮都不要住人不是更好!?或是叫政府以後住在花蓮的人與去花蓮的人課很重的環保稅!重到讓人住不下去與不敢過去花蓮不是更好!?蘇花公路壞了也不要修,沒人要走花這種錢幹嘛!飛機鐵路也不要通了!通車也是破壞環境嘛!你不要環保麼?沒有人的環境才是最環保的不是嗎?
PS!我不是政府官員也不是利益相關廠商,只是覺得你反對的理由很無聊的人!
Comment Permissions: Allow commenting