蘇花公路坍方情形   我的態度不變。我的態度,之前寫過很多篇了,請參考台灣需要怎樣的建設?(上)台灣需要怎樣的建設?(下)再次反對興建蘇花高-從國土規劃談起

  現存的蘇花公路不是條很安全的路,當然沒錯,但這次的意外(?),並不是單純天災及不夠安全的道路所致。更重要的原因,在於人們對於豪雨並沒有警覺心,特別是對於山區的豪雨,總以為跟平地造成的災害一樣是淹水,所以沒淹水就沒事。卻不知道山區豪雨的災害不在淹水,而是土壤含水量過多後造成的坍崩與土石流,而非淹水。於是在連日豪雨的情況下走山路,才造成這樣的慘劇。

  山區的豪雨,造成的災害與平地不同,住山區的人一定非常清楚。然而蘇花公路很特別,他算山路,可是海拔非常低,部份河口平地路段,甚至可能只高於海拔10公尺左右(根據我以前經過時的目測)。所以問題就來了,常使用這條道路的人,大概還會了解山路的特性,特別是山壁太陡,就算好天氣時也可能有小落石,所以會格外注意。然而不常使用這條路的人,很可能根本不知道這算山路,甚至是知道但根本不當一回事,總以為沒那麼倒楣啦,哪會這麼剛好就出事,只要小心點就不會有事的。所以即使山區下大豪雨,或者已經連下好幾天的大雨了,土壤的含水量早趨近飽和,隨時都可能坍崩,也照樣上路。

  可是這種事,並不是小心就可以避免的。真正要避免出事,並不是去跟上天賭博會不會坍崩,而是根本就不該上路。

  所以為什麼明明下了好幾天的豪大雨,卻仍然要上路?這樣能說都是天災跟蘇花公路惹的禍?

  我們都知道颱風來了別出門,但就是有人愛去海邊看浪。如果因為這樣被浪捲走,能怪海邊的安全設施不足?怪政府為什麼不封鎖海邊?還是該怪明知危險偏又愛冒險的人?

  我當然知道旅行團的團員也不是故意上路,他們只是被旅行團帶著走,責任不在他們身上,他們也是很無辜可憐的。可是,導遊呢?領隊呢?旅行社呢?這些有決定能力的人,理當清楚蘇花公路是怎樣的道路,不會不知道蘇花公路地區連日豪雨,已經不適合通行了,為什麼還要冒這個險?到底是趕行程重要,還是安全重要?

  這時候怪政府不封路就顯得是在推卸責任。政府沒及時封路,當然有防災上的疏失,可是民眾不能把自身安危投注在政府作為上,特別是這種天災時,大家都知道台灣各級政府的效率如何。民眾自己可以決定,不該上路就別上路,不必等政府來阻止,事後怪東怪西就是不怪自己愛冒險,顯得就是在推卸責任。

  好,接下來簡單講講幾個蘇花高的爭議點,以及這些爭議點裡我的態度。

  第一個,經費。

  台灣政府的財政如何地寅吃卯糧,大家都知道,不必我多說。蘇花高的經費之高,相當驚人,據說可能到達一千億元新台幣(註)。目前台灣正在蓋以及計畫中的捷運有好幾條,單是這樣就已經撐不太住了,再加上這條,撐得住嗎?撐不住的話,民眾願不願意加稅?不願意的話,錢從哪來?別再說借錢來蓋了,再借下去,吃的恐怕不是卯糧,而是亥糧了。而亥糧....你天真到以為政府真的生得出這些錢?

  第二個,效率(使用量及行駛時間)。

  花了大錢蓋蘇花高,結果偌大的高速道路上往來的都是砂石車或遊覽車及一日遊的旅客(除了假日外的遊客可能也不多),平日能開車一路暢通回花蓮家鄉的人極少,假日想回鄉大概在雪山隧道就得先塞上六、七個小時,真的要回到花蓮....你確定十小時內可以解決嗎?所以為什麼不搭火車或飛機呢?至少這兩個運輸系統沒這麼誇張吧?(還是原籍花蓮而離鄉背井出外工作的人都是在宜蘭奮鬥?這樣的話我就收回回鄉這部份)

  第三個,安全。

  安全部份又可分兩種。第一種是,道路本身的安全問題,第二種是,花蓮(或含台東)地區的社會安全問題,如醫療、消防救災等等。

  蘇花公路不是條很安全的道路,這是事實,可是以為蓋了條蘇花高就能夠擁有一條安全無虞的道路,就過於天真。首先,北二高意外的殷鑑在前,台灣道路工程的品質如何,誰都無法打包票保證不會出事。

  其次,隧道工程,特別是長隧道工程,其實是很困難的,特別是在台灣山區。台灣山區地質破碎,這使得不管是施工規劃設計,以及實際施工時的挑戰都非常多且高。單是在事先非常重要的地質探勘,往往就很難做得好,很可能因為地形等種種因素導致鑽測收集的地質資料不足,或是地區過大而使得計算時的推測部份過多,這些都會嚴重影響設計規劃與實際施工。當然,設計或施工上的疏失更可能發生,北捷新莊線機廠樂生療養院因勘測、設計失誤導致開挖區附近山坡面與建築發生嚴重龜裂,就是個明顯的例子。連平地捷運的開挖施工都會這樣,山區就更不用說了。

  然後,我們不能忽視台灣本身的地質條件。台灣是板塊運動的形成物,是從海裡冒出來的島,而且至今還在長高。這些大部分人都知道,但問題在於,台灣各地長高的速度並不同,這點卻只有少數對自然地質有興趣的人才會注意到,甚至連土木工程界也沒啥人在意。這點很重要嗎?是的,很重要。這點,其實就是台灣許多地震的來源,一旦兩邊地層的長高(或左右水平移動)速度不同,就會產生應力,一旦應力大到超過地層的承受能力,就會斷裂,地震就發生了。

  蘇花高的路段,正是這種危險區域,這部份的山,正是造山作用非常強烈的地區,去太魯閣玩過的人,相信對於山壁上極度扭曲的岩層應該都有很強烈的印象。如果造山運動的力量大到可以扭曲岩層,地震可以瞬間造成落差兩公尺的巨大裂縫,一旦附近地區有這樣強大的地震發生,蘇花高的隧道要多強悍的結構才能承受?別忘了,一個九二一地震就讓多少人造建築瞬間崩垮,人不是定勝天的,難道這許多的天災還不足以讓大家清醒,不再自以為人類無所不能嗎?

  而且,這個山區也是台灣雨量最多的地區之一,由於地形的關係,很容易就讓大雨集中下在這裡。再加上地質破碎,河流短落差大,使得河流在大雨時容易夾帶大量大小不一的石塊往下游衝擊,這對蘇花高的橋樑安全也會是很大的考驗。而且隧道口上方一樣有崩塌的危險,若要想辦法固定,噴漿不太可行,因為能承受的應力恐怕不大;以錨樁之類的方式固定,則得視當地地質而定,並不是一定可以用。倘若隧道口無法確定不崩塌,橋樑安全也有疑慮,隧道本身又有地震與地層移動應力的威脅,那麼這又怎能算是條安全的路?

  至於社會安全方面,事實上根本就不該跟蘇花高掛勾。不管是醫療或消防救災,各大生活圈本來就該自給自足,絕大多數的病人由自己的醫院治療,有什麼災難由自己的消防救災單位處理,不該連普通重症的病人都往台北醫院送,或是等中央或其他地區來援助才能救災。

  真正該外送的病人,該是發生比率極度微小的極特殊疾病病患,而且,這種需要外送的病患,大可搭乘醫療專機,根本不必用車載。如果連不特殊的病都要到台北就醫,那就跟小感冒也跑到大醫院看病一樣,根本就是醫療資源的浪費。花大錢蓋條蘇花高來浪費醫療資源?這是什麼邏輯?

  但當然,要改變國人這種莫名其妙的大醫院就醫情結,不是一蹴可幾,除了觀念要改變外,政府當然得努力把花東地區的社會安全資源建構完善,讓花東人不需要再到外地就醫,讓救災系統可以不靠外地援助。

  至於發生嚴重天災比方巨大地震時怎麼辦?如果真的這樣,蘇花高恐怕也柔腸寸斷了,這條路還能發揮什麼功能?所以為什麼要把社會安全系統與蘇花高掛勾?這不是擺明了要搞死自己嗎?

  第四,居民自決。

  這個說法,是非常具煽動力的,因為被跟民主劃上等號,這使得這個說法顯得十分具說服力(或攻擊力,對非花蓮人而言)。可是真的是這樣嗎?

  就經費來看,雖然不知道中央政府負擔多少、花蓮縣政府(及宜蘭縣政府)負擔多少,但以這兩個地方政府的財力來說,一千億的經費裡,能不能各自負擔十億,恐怕都很有問題,因此中央政府勢必負擔絕大多數的建設經費。所以,贊成興建的花蓮縣民,是不是以居民自決的名義,用全民的稅金,來圓自己的蘇花高夢呢?如果這樣,為什麼出錢的人不能有意見?如果不能有意見,又為什麼要全民幫花蓮縣民出錢?以這個邏輯來說,如果花蓮、宜蘭縣能負擔建設經費,那麼要搞居民自決來拒絕「外人」的多嘴多舌,也才顯得有立場。如果沒這個能力自己出錢,拿人的手軟,還想硬起來搞居民自決,不覺得太可笑了點嗎?

  就土地來說,台灣的國有土地是屬於全國人民共有的,不是屬於某縣縣民的,縣民怎可搞居民自決去越級決定要怎麼利用國有土地?那麼其他共同擁有國有土地的非該縣縣民,到底算什麼?

  居民自決其實不是不對或不能用,但不能無限上綱。比方說,居民可以自決要不要封溪來保護生態,可以自決要不要再蓋間圖書館。像這類「僅關於自身居住地」的事務,用的泰半或都是自己居住當地政府的經費,涉及的層面不多,不需要有太多的專業調查設計,也與其他地方的居民無甚關係,要自決當然沒問題。但像蘇花高這種國家級的建設,影響層面非常大,根本就不能以居民自決為由來決定興建與否,特別是這種建設牽涉到許多專業領域,並不是一般民眾所熟悉的,不適合以居民自決(及全民公投)的方式來決定。因此要以居民自決來決定蘇花高興建與否,當然不適當。

  大概就這樣。對生態方面的破壞有太多人論述過,我就不提了,對發展方面的意見就請看我之前寫的文章吧。

  但,蘇花公路的確是條不夠安全的道路,這個問題終究要解決,畢竟這條路是花蓮宜蘭間唯一的連絡道路。權其輕重,我寧願忍痛支持蘇花改。就上述四個爭議點來說,居民自決、社會安全可以不管,因為無關;蘇花改的本身安全不會比蘇花高差(雖然也不見得比較好),但會比蘇花公路好很多,因為離現有道路近,探勘會比較容易且詳盡、施工也比較方便;效率上應該也跟蘇花高差不了多少,頂多假日會吃力些,但仍會比蘇花公路好很多;經費上的差距就肯定低很多。

  至於對大地的傷害,蘇花改一定會比蘇花高小很多。我打個比方,把大地比喻成人體,蘇花公路就像在表皮劃過一刀,對人體的傷害不大。蘇花改就像這刀切到皮膚深層了,雖然滿痛的,但除了血流比較多之外,也不算什麼嚴重傷口。蘇花高就像一刀捅進身體裡,刺傷肌肉筋骨,會造成嚴重傷害,萬一不小心刺到內臟(地質敏感區)或主血管(重要水脈)之類的,造成的傷害可就非常嚴重了!

  不過我不贊成蘇花改以四線道來設計。我比較贊成的,是像中橫太魯閣段的那種蓋法,將最危險的部份以雙線隧道在原路線旁貫穿,不危險且條件允許的路段就只要略微拓寬,讓雙向大型車輛也可以暢通無阻,這就夠了。如果為了挖四線道的隧道而將蘇花改的路線往山裡移動,那跟蘇花高有啥兩樣?這就不是我所忍痛支持的蘇花改了!

  蘇花改或許對一些人來說,等級還不夠高,他們要的是高速公路等級的蘇花高。但說真的,一條效率也許略差,可是卻有更多其他優點的蘇花改,就算不滿意,但總比都沒有好。很多時候世事就是種妥協,蘇花改也許對建設派的人來說不夠好,對反對派的人來說終究還是建設與破壞,但兩者各退一步,建設這條雙方都不甚滿意但勉強能接受的蘇花改,或許是種不得不的妥協吧。

  不過千萬別將我的「忍痛支持蘇花改」直接解讀成我支持蘇花改,我的意思是,萬一不得不在蘇花高與蘇花改之間二選一時,我才忍痛選擇蘇花改。當然我也仍然不支持蘇花高,這是無論如何都不該蓋的。我仍然認為,改善鐵路運輸配合海路及航空運輸,會是比較好的方法。



註:近3年建材漲30% 蘇花高若興建經費逾千億元,2007年1月19日的新聞報導,以今日來算,可能更高。

圖片取自中央廣播電台

撒旦 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(13) 人氣()


留言列表 (13)

發表留言
  • 六六六
  • 御苦勞樣!
  • 花蓮人
  • 反正你們這些台北外省人士不會理解我們花蓮人面對每逢大雨就無路可走的痛苦!
  • CHIBC-暗月之鏡
  • 說的不錯啊
    只不過人都有各人立場

    在整體資源有限的情況下,不管怎麼分配都會有人不滿的

    表態比不表態勇敢多了
  • what
  • 花蓮獨立好了,建立完善的各項生活、醫療、觀光...等等制度,然後就變成美美的獨立花蓮國!(這是反諷~~)
  • 00
  • 我們不是當地人,無法為當地人做決定,每次抗議的那些人,有哪幾個是在那邊定居的,要嘛就是大學生,要嘛就是義正嚴詞的環保人士,真的出事情了,有幾個人要去幫忙的。
  • 這次出事的,可不是當地人吶。所以不是當地人,不能說話嗎?

    撒旦 於 2010/10/30 18:27 回覆

  • 愛花蓮的人有福了!
  • 出生起就住在花蓮,屈指一算也已40餘年,「蘇花高議題」聽了數十年,總是陷入各說各話的論述,反對的人總是先說明自己的立場是為了花蓮好,是個愛花蓮的人,其中能提出高明論述者會從「施工場地的地質和環保問題」、「花蓮在地的產業分佈」、「花蓮在地的準備度不足」...來推論,論述能力較不佳的人會從「憑什麼當地人要建蘇花高,政府就必須蓋?」、「慈濟上人反對…」、「還有火車好搭」、「可以搭飛機和船啊!」、「那是政客騙選票的方法!」、「我是花蓮人,我可以反對」、「民意調查的方式偏頗,一定是沒那麼多在地人贊成」…等理由來說明。
    愛花蓮的人有福了!謝謝你們愛花蓮。
    我贊成新建蘇花高,因為我不愛花蓮????????
    我贊成新建蘇花高,因為我知識淺薄,只有你最懂!!!!!!!
    我贊成新建蘇花高,因為我受政客搧動,只有你最中立!!!!!
    凡是贊成蘇花高的人,都是不環保、受政客搧動、在地無知識的人...
    謝謝你們愛花蓮,你們有福了!為自己相信的道理而奉獻,直到25人的人命再次犧牲....
  • 你自己都把你自己貼上這一大堆標籤了,你覺得別人會怎麼看待你的意見呢?

    撒旦 於 2010/10/31 04:28 回覆

  • 果然,你好強!三言二語就讓人氣結,佩服!
  • 由衷佩服你的論辯能力,不論是反諷或是直衝,你的回應都很能滿足你過於自大的信念,完全無法針對別人的質疑來回應,只是從語言中找到語言缺點,對指責對象中找到反駁,別人會如此對你,其實也是因你也是這樣對待他人,你不錯!但也只是語言勝利,自爽罷了!不理你!
  • 你這個留言,我想原封不動送還給你,看起來還挺合適的。

    撒旦 於 2010/11/01 01:32 回覆

  • 支持蘇花高
  • 1.地震到可以讓蘇花高隧道崩掉的等級,那基本上台灣也沒有甚麼建築物可以站立的了
    2.效率上來看最有效率的就是公路運輸了,你再打自己的論點
    再來我們當然可以禁止東部砂石往西部運,或者是逼他們通通坐火車
    前提是西部要承擔工程建設漲價的壓力(房價先漲給你看)
    ,如果砂石改坐火車,呵呵我保證東部的鐵路客運應該會到六-八小時,你應該沒有研究到北迴只有兩軌,在避無可避的情況下,貨運鐵路會拖垮客運速度(鐵路三到四軌的原因是為了讓客運列車能快速通過)
    3.高速公路導致不住宿的論點也很妙,在宜蘭經驗來看,民宿業績並沒有因雪山隧道而降低,溫泉業反而增加,再來花蓮景點受限於地形,每一個景點間距長,而內部又無快速道路互相聯結,要一日遊跟本是天方夜譚,除非你無視測速照相,以上兩點證明一日遊花蓮只是一廂情願的想法
    4.生態破壞來看其實隧道最低,反而是邊坡道路為主的破壞才是比較高的
    5.醫療資源的問題,扣掉那費用非常高昂的醫療專機(一趟百萬)之外,醫生不願住點花蓮一直是個問題,對得起病人對不起家人,美國很近花蓮很遠,一直都是花東醫療的現況,醫療資源是脫離不了經濟學的,高級的醫療資源一定是在經濟發達的地區,不會在窮鄉僻壤,這時可以快速的聯繫到高級醫療資源的地方才是重要的
    蘇花高應該採國道六號的設計執行,那才是台灣最先進的高速公路設計模式,不了解的話麻煩參考新南極轉運站吧
  • 這些,既然你不相信,我當然不會勉強你。

    撒旦 於 2010/11/01 21:23 回覆

  • 認同
  • 我贊成也認同你的分析
    政府為何不補助當地人的交通通勤費用呢(飛機鐵路)
  • 因為政客與財團無利可圖。

    撒旦 於 2010/11/01 21:24 回覆

  • 小白
  • 小弟覺得蓋蘇花高很不公平,因為那是給有車階級使用的。我沒有車,無法享受到蘇花高的便利。學生族也是如此吧。西部高速公路有統聯;我很懷疑統聯在蘇花高可以成立?

    若可以的話,蘇花高鐡會是較佳的選擇。
  • 除非政府補助,不然肯定虧損的。

    撒旦 於 2010/11/02 23:24 回覆

  • jianginck
  • 前些日子我聽到了學校地質相關的教授提到
    其實蘇花公路的危險性是由於剛好經過歐亞板塊與菲律賓海板塊的撞擊點
    那個山區地質破碎的情形肯定是更為極端的
    開隧道的危險性絕對如同版主所說甚至更為惡劣
    我真的不願意看到蘇花改開通後出半點事
    更不希望看到出事後又有人跑出來說
    來蓋蘇花高吧...
  • 不用出事,就已經有人想把蘇花改偷渡成蘇花高了啦!

    撒旦 於 2010/11/25 05:10 回覆

  • wenbao
  • 你的論點很有趣

    1.為什麼豪雨還要走蘇花. 不是因為不知道它是山路很危險
    反正即使知道也不得不走
    因為只有一條路
    你住台北可以不去走. 在地人生活上班/送貨/送客/. 不得不走

    2.經費
    蘇花高是用國道基金. 專款專用
    而且國道蓋好可以收費. 養護維修可以自給自足
    今天搞成蘇花替. 不但是國家另外撥預算下來作. 以後還要花稅金養

    3.安全
    比較一下北宜公路和雪山隧道歷年來的意外事故就知道答案了
    雪山隧道至今無人因車禍或其他意外死亡
    北二高走個山就要喊危險. 蘇花公路一年不知道要坍方落石幾次. 依此邏輯正該砍掉重練

    4.環保
    車程可以從山裡繞來繞去的3小時縮短為1小時半. 可以省多少油減多少碳
    全程90%以上的路段都在隧道和高架. 對地表生態的衝擊遠小於修修補捕的舊蘇花
    是放著舊蘇花每逢大雨就挖填修補會比較環保
    還是說山洞裡地底下也有動物植物
  • 個人立場
  • 我是贊成開蘇花高的
    花蓮人有權利有一條屬於自己的高速公路
    火車票難搶、機票太貴
    哪有你說的那麼容易?
    台鐵已經頻臨運量極限
    增班又是何其困難?
    搭飛機的成本太高
    政府又不願意補貼
    (說實話補貼恐怕每年也是幾十億上下)
    蓋一條蘇花高是解決問題最快而且最有效益的方法
    比起台鐵每年花費上百億採購新車
    我不認為蘇花高有比較省錢
    以上