撒旦的WONDERLAND@魔界第六層

　　看到最近媒體做調查，問台灣民眾贊不贊成核四馬上停工，贊成的比例相當高，印象中大約65％左右（詳細數字我不記得了），於是媒體與大眾都解讀成台灣民眾開始反核，眾多反核團體也開始重提無核生活。但這個調查給我的感覺就是，無聊，根本沒意義。為什麼？
　　很簡單，核四停工，頂多只是反核的一種象徵意義，卻不是真的反核。問這樣的問題，對於反核的真正實行，一點意義也沒有，對無核生活來說，更只是打空包彈而已。

　　這麼講吧，如果真的有意反核，真的想推行無核生活，那麼問題就不該問贊不贊成核四馬上停工，而是問贊不贊成核一二三廠馬上停止運作，畢竟核四根本還沒蓋好，更別談實際運作，真的要反核，該反的是核一二三廠，那才真的有意義。可是到目前為止，我還沒看過哪個媒體或反核團體敢這樣問，因為這樣問的話，之後所衍生的種種問題，目前還沒有人或團體能提出完善的解決方案，那又何必搬石頭砸自己腳呢？
　　衍生的種種問題有哪些？問得好。我不敢說自己知道所有的問題在哪，只能把我知道的部份講一講，首先就是供電量的部份。
　　台灣目前大約有20％的供電量仰賴核能，也就是說，一旦核一二三廠馬上關閉，台灣的電供應立刻少20％。而就我所知，台電的電源預備量不到10％，也就是說，一旦核電三間廠一關，台灣馬上就面臨電源不夠的狀況。屆時，勢必要分區限電，造成所有人生活上的不便並造成工廠停擺，經濟上的損失可能不在小。即使台電馬上擴充現有的各種發電機組，那也不是幾天內可以裝好的。
　　而要擴充機組，我們知道火力發電會造成嚴重的環境污染，會造成地球暖化，所以為了保護地球與自己的生存環境，火力發電未來不但不該增設，還必須慢慢降低其發電比例。所以我們該提倡各種替代能源如太陽能、水力、風力、地熱、潮汐能等等，但這些能源卻各自有各自的問題，比方說效率過低、成本太高、有適用地點的限制、可用地點太少等等，用來作為輔助電力則可，想成為發電主力目前尚不可行。
　　拿太陽能來舉例吧。太陽能目前的成本非常昂貴，是現在台灣電價的好幾倍，而且民眾自己要裝設的話，還得自己花上一大筆錢買設備，而且這樣的設備發出來的電量大概也只能供自宅使用，無法供給其他如工業、運輸等方面的電量需求，遇到沒太陽的日子還是得倚靠一般發電廠的供電。這樣不穩定的供電方式，實在很難納入正式的供電系統裡，只能達到輔助的作用。更何況太陽能成本過高，真的要靠太陽能來供電，那也不是一般民眾願意且負擔得起的啊。
　　也就是說，開源的問題，在台灣來說是十分為難的，因為怎麼做似乎都不對，想要無核生活，卻無法找到足夠且無害的替代電源，火力發電對環境害處極大又不能增加只能減少，若保留核能發電，卻要時時刻刻擔心核電廠會不會出問題。既然無法開源，那是不是只能節流？
　　講到節流，自然就是降低用電量。降低用電量主要分兩方面，一是工業用電，另一自然就是民生用電。
　　要降低工業用電有很多方式，比方說採用更先進的製程、機器工具等，甚至可以淘汰高耗能的產業，然而這可能增加成本，使得產品變貴，淘汰高耗能產業則更與國家整體的經濟發展方向計畫有關，也與廠商自身的利益有關。當然啦，如果真的關廠，自然也與民眾的就業機會有關，影響所及，那並不是說關就關這麼簡單的，如果沒有安排好適當的處理方式，恐怕會引來不少抗爭吧。
　　那麼民生用電呢？省得下來嗎？對此我並不樂觀。台灣人的用電觀念，向來都是以方便、便宜為主，所以天氣稍微冷一點，馬上開暖氣，濕一點就開除濕機，熱一點，即使知道會對北極熊造成很大的傷害，還不是一句「北極熊我對不起你」然後就打開冷氣機。出外不是iphone到處玩遊戲，不然就是ipad、NB到處上網。這些用電，真的是必須的嗎？還不只是為了自己的方便，為了自己爽罷了。一旦民眾的用電觀念不改，我一點都不認為民生用電部份想節省下來，是件可行的事。
　　那麼，使用強制省電方案呢？比方說強制分區供電，或是提高電價？
　　前面說過了，台灣人用電觀念就是便利，真的要分區供電，如果是發生災難不得不如此，大家也只好接受，但若沒任何問題卻強制分區供電，不被罵到死才有鬼，根本不可能實行。提高電價就更難了，看看大家對油價的反應就知道了，所有人都只想要享受低價格的油、電、水等的能源供應，怎麼可能接受高電價這種事。況且若台電在發電成本沒有提高的情況下貿然提高電價，絕對也會被批評國營事業搶錢的啊！
　　而且，一旦電價提高，勢必所有工業產品、民生物品、各項服務等等的成本也會一起提高，也就是說，幾乎所有東西都會漲價，台灣人真的能接受這樣的事發生嗎？我一點都不抱期望啊！
　　如果真的要過無核生活，甚至無碳生活，這些後續必須考慮並提前解決的問題，我們都想清楚了嗎？願意這樣去做了嗎？找到解決辦法了嗎？就目前所看到的來說，沒有，一點都沒有。所有的人只看到「因為這個不好所以反對」，卻沒有更深入去想，如果真要這樣做，我們該怎麼解決後續的問題。
　　目前的乾淨能源無法取代高污染的火力發電及安全有疑慮的核能發電，導致該如何選擇發電方式變成了兩難，選擇核電則萬一出事，影響層面可能很大很廣，但若選擇火力發電，對環境的破壞也很嚴重，雖然不見得馬上看得出來，但卻如冷水煮青蛙一樣，等到發現嚴重性時已經來不及了。
　　若要降低電力使用，一來工業發展受限，影響國家經濟發展，進而影響民眾就業，人民的生活環境當然也可能跟著受影響。二來民眾生活習慣以便利為主，要民眾犧牲用電便利性去節省用電，或是藉由提高電價來抑制用電量，以台灣目前的環境來說幾乎都是不可能的。但如果，真的反核了，核一二三廠都停止運轉了，你真的想過生活會變成怎樣嗎？
　　我不是反對「反核」，如果能用乾淨又安全的能源發電，誰會拒絕反對？但是目前的狀況就是這麼無奈，主力的兩種電力來源都不完美，所以不管做什麼抉擇，都會有很多問題需要解決，甚至，解決不了而需要承受。那麼，我們不管反對火力或反對核能的時候，是不是更該好好評估會有什麼樣的後續問題需要解決，以及會付出怎樣的代價呢？
　　所以，我們做好了過無核生活的各種準備了嗎？一下子關閉三間核能廠，電力不足造成生活不便，大家準備好了嗎？對經濟造成的損失，大家準備好嗎？倚重火力發電造成的環境污染，大家準備好了嗎？地球溫度上升，導致的各種損害損失如極端氣候、糧食產量減少、越來越熱、海平面上升等等，大家準備好了嗎？
　　台灣人啊，你真的準備好過無核生活了嗎？
圖片取自Epoch USA

　　最近因為台灣又執行了死刑，導致歐盟嚴重關切，目前看來雖然不至於與免簽證與否掛鉤，但一些官方人士的批評並不輕，顯見歐盟對此事非常重視。
　　台灣官方與民間的反應非常有趣，難得會頗一致地說這是台灣內政，拒絕外國的干涉。
　　當然啦，這的確是各國內政，沒有哪個國家會否認，就算罵得最大聲的歐盟，也沒說過這不屬於內政範圍。但既然如此，為什麼歐盟還是照罵不誤？

　　因為內政，在很多事情上與人權息息相關，而講到人權....可就不能用「內政」是自家事來推托了。
　　中國許多異議份子被中國政府軟禁甚至抓去坐牢、處死，那是他們的內政問題，為什麼台灣人對此罵得要死，痛批中國政府不民主、無人權概念？
　　最近北非中東一連串的反獨裁政府示威抗議，為什麼台灣人要聲援支持？為什麼會對利比亞政府殘殺人民極度反感進而譴責格達費？再怎麼說，那也是他們的內政，既不是抗議台灣，也沒打到台灣來，殺得更不是台灣人，關台灣人屁事？
　　這些台灣人對其他國家內政的各種譴責、痛罵、不滿或是支持，難道不是在干涉別國內政嗎？怎麼，自己干涉別國內政時理直氣壯，現在別國「干涉」自家內政時，就氣得破口大罵，完全忘記自己曾經如何地干涉別國內政？
　　台灣人真的拒絕別國干涉內政嗎？別鬧了，威權時期，黨外人士哪個人不想拉攏美日等國，想藉由國際壓力來促成台灣民主早日實現？更別說很多事情非執政人士都喜歡找「外援」了。這難道不算歡迎別國干涉內政？
　　所以當有人想改變什麼，甚至獲取利益時，台灣人就會尋找「外援」來施壓，一旦不想改變什麼或利益不想被分享時，就說他國在「干涉」內政；批評別國時罵得挺開心挺兇悍的，「這是為了正義為了人權」、「這是普世價值」喊得震天價響，一旦自己被罵了就抬出干涉內政來指責別國管太多，還真他媽的有LP，真是太有種了啊！
　　台灣人啊，我還真是搞不懂你們耶，這麼明顯的雙重標準，自己一點自覺都沒有？什麼便宜都讓你們佔盡了，現在還擺出這副嘴臉來，會不會太難看了點？摸摸良心吧，難道不覺得自己很可恥？同樣都是台灣人，我都替你們感到慚愧啊！
圖片取自大旗网

　　2/25上午呂秀蓮公開宣佈要參加民進黨初選以爭取下一屆總統提名，消息一傳開，Twitter、Plurk、Facebook上馬上出現驚訝、抱怨甚至痛罵的聲潮，而且似乎馬上有人說要勸退她，還做了個粉絲網頁要連署勸退的樣子。
　　我覺得勸退這個行為這很好笑，而且很不該，所以也簡單說了我認為不該勸退呂秀蓮的原因。不過在Facebook上似乎有人沒弄懂我的意思，所以來勢洶洶，說為什麼要民進黨浪費資源與一個選舉的機會給呂秀蓮參選。既然如此，我乾脆寫文章來詳細一點說明我的想法，畢竟像twitter之類的微網誌、社交網站是很難把這種事情簡單講清楚的。

　　我認為不該勸退呂秀蓮，是基於三點：一、參加初選是合格黨員的權力。二、既然這麼多人不支持她，那更應該讓她參選，好讓她面對她不被支持的真相。三、初選階段，不該有任何有意願參選者被勸退。
　　第一點很簡單，只要是合格黨員，誰都可以參加初選，這是她的基本權力，只要她想，她就可以參加，沒有人可以用任何理由剝奪她的權力。
　　第二點也不難懂。她現在之所以信心滿滿，還不就是因為除了她自認戰績顯赫外，也認為她目前的民意基礎仍舊十分雄厚，所以代表了足夠的黨員意願，就算參加新制全民調的初選，也可以順利通過考驗。但真的是這樣嗎？
　　就我目前接觸的狀況來說，支持她的人不多，不滿她的人倒是不少。當然以我自身接觸的人來說，一定面臨樣本數不夠的問題，拿來直接當統計的推論資料來源的確有準確度不足的狀況。但就算如此，假設我接觸的狀況為真，那初選她一定選不上，正好讓她面對她自認的基層實力根本只是幻想的殘酷現實，讓她可以真正清醒。如果為假，那她可能高票落敗，這可以讓民進黨好好檢視目前的政策制定制度，是不是真的忽略了許多沒聲音的人，導致有這麼大的落差？甚至如果呂秀蓮於全民調中得到最高比率的支持，那還有什麼說的，她在黨中央設定的全民調制度裡打敗了其他候選者，不派她出去派誰？如果真有這種可能，那為什麼要勸退她？好歹說不定....有那麼一點點可能會是她贏啊！怎麼還沒選就認定她一定選不上？
　　第三點也許有點迂迴，本來我是把這點併在第二點的，後來覺得不太適當，所以就獨立出來成第三點。
　　我不認為初選該勸退包括呂秀蓮在內的任何一個有意願參選者。
　　理由很簡單，初選是讓參選者來闡述他們未來如果當了總統，想把台灣帶到哪裡。不管這些人最後能不能脫穎而出，他們的這些政見、理想，都會是民進黨最重要的論述資源以及行政方向。初選可以讓他們把自己的理念闡述清楚，讓黨員、非黨員甚至國民黨搞清楚這個人想做什麼，反對做什麼。被選上的人及黨中央可以將落選者的優良政見理想納為參考，做適當修改或完整採用。事實上這就是另一種形式的意見交流與溝通。
　　基於這種功能，初選不但不該勸退任何人，甚至要多鼓勵大家參選，否則若只有一個人出來參加初選，豈不成了一言堂，甚至使得大家因為沒得選擇，而不得不選這位同額競選的人，即使他並不令人滿意。
　　至於多人參選，會不會擦槍走火、讓大家殺紅眼，反而壞了黨內和諧，這種事情我覺得這是候選人自己要理性節制，不可為了選舉就刀刀見骨。事實上這本就是民主該有的修養，選舉是君子之爭，本來就不該選成仇敵，不管是黨內初選或是正式選舉都一樣。如果會因為選舉就反目，壞了黨內和諧，那根本就是民主修養不夠，要加強的是各自的民主修養，卻不該為了怕有人民主修養太差就做出破壞民主的事來。雖然眾多參選者看起來砲火隆隆氣氛似乎不佳，但這是短空長多，只要民主修養夠，絕對不是壞事。
　　明白的講，如果連黨內初選都要搞勸退這套，那跟國民黨有什麼兩樣？有何民主進步可言？連基本的民主素養都不夠，要黨員何以為榮，非黨員何其寄望？這一票叫人如何投得下去？
　　所以，請不要勸退包括呂秀蓮在內的任何人。
　　這麼說吧。如果呂秀蓮初選落敗，那麼她自然知道她的基層實力早就退化，就別再老是自以為自身基層實力很好，什麼戰績顯赫都是過去式了，再提也沒任何意義；如果事先就勸退她，那麼只會給她一個她還是很有實力的錯覺，否則又何必來勸退她？因此她便可能死都不退，結果一樣沒變，她還是參選。即使這次勸退成功，以後她一樣會挾著她自以為雄厚的「基層實力」不時放炮，這樣反而更糟糕。與其這樣，不如就讓呂秀蓮參加初選吧，讓民調定生死，獲勝就去選總統，輸了就該死心。既然自願入全民調初選這個局，就好好接受結果，別再囉哩叭唆地找一堆藉口理由了！
圖片取自自由電子報

　　其實這篇題目改成談穿著打扮與自我實現之我感，或許會更切題點，但因為引發我半夜不睡寫這篇的動機，是因為在這噗裡面的一些討論，提到的主要是露奶的部份，因此仍以露奶為題目。由於在那則噗裡講得並不完整與盡興，所以自己寫篇文章來試著說清楚些。這部份真的是微網誌無法完全取代部落格的最重要關鍵啊！
　　首先聲明，下文提到的露奶雖然專指女性，但並沒有對女性不敬的意思。你也可以用露肌肉，露屁股甚至跨下那一大包之類的來代替，這樣就是專指男生了。不過這樣落落長地寫未免太過拖泥帶水，為了行文方便，除非必要，不然就不再刻意兩方都寫，以節省時間並且讓文章通暢些。此外，本篇從頭到尾都會提到奶，我並沒有打算裝高尚，所以不會刻意找其他「比較順眼」的詞來替代，而且內文用詞並不高雅，如果讓你感到不舒服，敬請見諒。若真的無法接受這麼「粗俗」的用詞，請直接離開，恕不相送。

　　我並不覺得女生的穿著打扮不能露奶。
　　穿著打扮是很個人的事，一個人想怎樣穿，怎樣打扮，要露多少奶，都是他自己的自由，只要不違反當地法律，沒有人可以限制這個人該怎麼穿。所以要完全不露？沒問題。要只遮住乳頭？你敢這樣穿的話，當然也沒問題。
　　所以問題在哪？在於一個人有沒有這樣自由自在，在不違法的情況下任意穿著的權力。可是這點就很奇怪，先別說穆斯林世界，就算拿台灣來看，男女之間的穿著權力顯然還是有點差距。比方說，男生只要顧好跨下那點不露，其他都可以；女生卻除了跨下那點外，還得顧好乳頭的兩點不能露。
　　為什麼？
　　我不懂，同樣都是乳頭，男生可以露，女生不能露，道理何在。記得聽人說過女生露乳頭太過性暗示，看起來就不雅，男生就沒差（意思大概這樣）。這我實在很難理解，露整個奶可以，只要把乳頭擋住，就「沒有」性暗示？就算衣服穿好好的什麼都沒露，女模特兒整個黏在男模特兒身上蠕動磨蹭，難道性暗示就少了？
　　再者，男生的乳頭不會「看起來不雅」？會這樣講的一定是異性戀男生（也許還有少數女同志吧），因為他們看到男性胴體本來就沒感覺，就像看到砧板上的肉一樣，當然不會有什麼雅不雅的感覺。可是異性戀女生呢？男同志呢？如果男性這麼愛秀胸肌就是因為厚實健壯的胸肌有著強烈的性吸引力，能夠藉此吸引愛慕眼光甚至釣到人上床，那麼胸肌上面那兩點乳頭，又何嘗沒有任何性暗示（高以翔寫真集不就有照片是胸口兩顆小紅豆而引來眾多垂涎）？更別說男性的乳頭也是許多男性性快感的來源之一，與性的連結強烈到無以復加的地步。
　　真的要這樣比較，不只乳頭，而是男人根本就不可以裸露胸部，因為完完全全充滿了性暗示，甚至根本就是明示了，不是嗎？
　　既然男人可以露胸部讓異性戀女性與男同志意淫，但為何女性露乳頭不可以，目前還沒有任何我認為有道理的理由能說服我。說到底，還不是異性戀男性的佔有慾作祟，自己可以儘量散發性費洛蒙去勾引更多女性，但說什麼都不允許自己「擁有」的女性那麼露，免得勾引到別的男人，讓自己戴了綠帽，那可是天大的恥辱啊！
　　咦？那你勾引到別人的女人，又該怎麼說？「那表示我強我棒我厲害，別人當然會愛上我啊！」
　　幹。
　　同理，這也不是什麼物化女性的問題，會這樣想完全都是兩性自己先預設立場了，否則女性露兩點是物化女性，男性露兩點卻不是，一樣的說不過去。
　　更何況，人本來就都是被物化的，不只女性。別說男性衡量女性時會用美貌身材等等來衡量，女性衡量男性也會用長相身材來衡量，而且還會加上事業、財產等等，男性被物化的程度可絕不在女性之下。所以老是講什麼不要物化女性，我聽了就覺得作嘔，事實上每個人都在物化別人，只是程度問題罷了，根本沒必要也不可能去避免。
　　回到原話題。雖然我認為要不要露奶是個人穿著自由，但除了法律限制外，也不是可以亂穿的。比方說，愛穿小可愛及超短褲去逛街購物，當然沒問題，但若穿這樣去參加西方基督教、天主教那類的婚禮，即使沒被請出去，大概也會被眾人的異樣眼光給刺到變成刺蝟吧。這裡面不存在著違法的問題，但卻有著違反「習俗」的問題。可是很多人卻認為我想怎麼穿就怎麼穿，這是自我實現的方式，別人管不著。
　　我一直很不喜歡把穿著打扮當成實現自我的方式。是啦沒錯，這當然是做自己的方式之一，每個人都有這個權力與自由，想怎麼穿、想露多少，那都是個人自由，藉由穿著打扮來宣告自己是自己的主人，無可厚非。但說真的，如果還是學生，那麼我還滿贊成這樣做，因為學生能夠自己掌控的事物真的不多。可是成人還得靠這樣來宣告自我的實現，會不會太可憐了點，一個成人的世界裡，難不成只剩下穿著打扮可以自己作主？工作呢？生活呢？愛情呢？友誼呢？甚至，才華、興趣呢？有好多好多事物，都等著讓你去實現自我呢！
　　當然啦，並不是說成人後，穿著打扮就不能拿來自我實現，這還是可以的。可是，穿著打扮不只是自我實現，它同時還是禮儀，還是藝術，也具備「工具」性質（比方說運動服），是階級權力的象徵，甚至是武器、誘餌。在成人世界裡，穿著打扮已經被賦予太多意義，這使得要以此來自我實現，會遇到許多問題，例如上面提到的婚禮，就是很明顯的例子。（未成年人的世界裡不是沒有這種問題，而是後果通常比較不嚴重，或是根本沒那種自由。）
　　如果硬要想怎麼穿就怎麼穿，當然也由得你。可是既然是成人了，那就要知道種了因自然會有果，也就是說，如果在不恰當的場合穿了不恰當的服飾，或是自以為打扮很炫很潮，但實際上卻讓眾人退避三舍，甚至以為你瘋了而開始排斥你，那麼這些實現自我的結果，當然也要你自己承受。
　　如同你有任意穿著打扮、實現自我的自由、權力一樣，別人也有任意評價你的穿著打扮的自由與權力，而且，更可以做出任何反應，而這些反應，很可能是會讓你付出各種代價的。
　　實現自我是要付出代價的，而且通常都很高。更殘酷的是，不必付出代價的自我，就算實現了，通常也沒人理會沒人在意，連想自嗨都顯得萬分無力。
　　露奶，喔，穿著打扮，本來就是給人看的。也就是說，穿著打扮只是種自我實現這種話，成人了之後是很不實際的。如果真的只是為了自我實現，那麼大可在家穿著打扮去實現自我就好，反正跟別人無關，不必上街讓大家「欣賞」。如果穿著打扮不是為了讓人看，那麼上街套個布袋就好，何必出門前花那麼多時間化妝？
　　既然穿著打扮就是要讓人看的，那麼能夠適當地悅已也悅人，才是這方面的最高境界。
　　那麼，有需要露奶，或露其他可以露的部位嗎？
　　我的個人意見：有何不可？既然穿著打扮是個人自由，要不要露、露哪裡、露多少，當然就是穿著打扮的一部份，自然可以依需求調整。如果露奶可以達到想要的目標（愛看的人多得是呢！），又沒違反法律，與當時環境也不衝突（你不會想在喪禮上露奶吧？），那又何必自我設限，認為不可以？
　　可是我也不覺得有必要老是露奶。一來很多場合不適合這樣穿，二來同樣的裝扮看多了也會疲乏，就算你的奶很好看，天天露看久了也會膩。所以，個人認為在該露的時候露，遠比隨便亂露好很多，畢竟穿著打扮做適當變化，才會更令人喜愛讚賞。
　　那麼，能不能為了穿著打扮到最美而作假呢？比方說，隆乳或是假睫毛之類的？
　　一樣是我的個人意見：沒什麼不可以，但自己要承受任何可能的後果。比方說，隆乳失敗而求榮反辱變成一大一小，或是卸了妝之後跟看到鬼一樣而把那些視覺動物通通嚇跑於是被視為詐騙集團，諸如此類的後果，你當然也得乖乖吞下－這沒有什麼吞不下的問題，因為自作孽不可活，誰叫你的行銷廣告手法有問題？
　　穿著打扮是門很高深的學問，除了穿著理論、打扮技巧外，更需要深切地了解自己－了解自己外型的各種優缺點，以便做適當的隱惡揚善。比方說，如花....好吧她的例子太極端，我們拿林憶蓮來舉例好了。林憶蓮並不是什麼美女，但她很有氣質，於是她不夠漂亮的部份，就被她的氣質給抵消大半了。所以，她便適合穿些典雅有質感的衣服，而不太適合花俏或過份亮眼的衣服（除非開演唱會），來加強她氣質好的特性。這就是所謂的隱惡揚善。
　　至於穿著打扮要合乎場景要求，上文已經提到過，就不再重複了。
　　因此，在增強自己的穿著打扮能力之外，更要先了解自己外表上的優缺點，適合怎樣的風格，才能悅己悅人，賓主盡歡，達到穿著打扮的最高境界。但顯然地，這點還有許多人辦不到。別以為能在穿著打扮上自主就是實現自我，因為一個成年人若對穿著打扮還不能自主，那也太悲哀了點，顯然根本就是沒有基本人權了。所以該怎樣穿才適合、適當，方是穿著打扮的靈魂，而不是陷在露不露奶的漩渦裡轉不出來，或是以為想怎麼穿就怎麼穿便是自我實現，那就真的、真的太小家子氣了！
ps.沒想到這篇文章貼出來幾天後，媒體開始討論女性「事業線」（即乳溝）稱呼的來由與是不是真的跟事業有所相關。真是太巧了。
圖片取自千橡互动

　　終於還是場錯誤。江國慶案，我們看到了一連串錯誤造成的結果，就是犧牲了一條無辜的性命，而所謂的正義仍舊沒有被伸張。
　　這個案例裡，許多錯誤都是十分明顯的，幾乎都不是事後才發現，而是當時就被提出。但為什麼整個案子仍舊沒有朝向正確方向去判斷，而是一路錯下去，導致無辜的江國慶枉死，江家從此悲苦淒慘，還得努力為江國慶申冤。江家唯一可以慶幸的是，至少這個案子終於可以平反，即使已經晚了十來年，但其他的無辜冤獄，會不會根本沒有這麼好的運氣機會可以申冤並平反呢？

　　看來是沒這麼好運的。
　　這個案子可以檢討的部份太多了，檢察官、法官（特別是軍方）的品質，整個制度的缺失，甚至官員及民眾的觀念等等，問題都很多。
　　檢察官、法官的品質就不必說了，不但刑求，連證據力不足的假證據都無法判斷出來（說真的看起來根本就是故意無視），要說不發生冤獄還真令人不敢相信。
　　制度方面，單是還有死刑存在，就是個大問題，就江國慶案來說，如果沒有死刑，至少他還有命可以被放出來，要國家賠償，也才有對象。現在人都死那麼久了，是要賠什麼？怎麼賠？
　　官員跟民眾的觀念就更糟糕，什麼限期破案，或是激於一時情緒憤慨而喧譁著趕快正法而不顧是不是真的兇手，說真的根本就是幫兇，真的要究責，不只當初的檢察官、法官與主官，連這些官員民眾一個都不該放過才對。
　　但現在追究責任又能怎樣呢？人都死了，活不過來了啊。而且要這些判錯的怎樣呢？陪江國慶一起死嗎？或是關他們幾年，罰他們錢？但這又怎樣，江國慶還是死了，江家也已經支離破碎，現在不管怎樣彌補江家，也都只是其他人對自己的心理安慰罷了，不是嗎？
　　當然彌補是要的，究責也是要的，既然有人做錯事，而且還是這種害死一條無辜性命的錯事，當然不能讓做錯事的人不受處罰，同時也要對冤獄受害者表示歉意與補償。但在這之外，更急迫的事當然是要趕快把可能出錯的部份修正過來，以免又再度發生一樣的慘劇。
　　我一直在想，這些連串錯誤的關鍵到底是什麼。或許吧，會不會是所有人對法律該有的認知，對人權、生命該有的理解，事實上都不夠甚至根本就錯了的關係？
　　無罪推定原則應該是所有人該具備的觀念，除了檢察官之外，所有人都要視被告為無罪，而不該因為某人成為被告了，就先入為主的認為這個被告一定是實際犯罪的人。這講起來簡單，但事實上絕大多數人潛意識裡都已經把被告視為犯人，因此才會對被告上訴、申冤時冷漠以對，認為他們只是想脫罪，然後還認為可以對他們刑求逼供，反正他們只是死鴨子嘴硬不願意承認。
　　為了維持正義，我們是不是應該剝奪別人的生命？如果我們認為殺死別人是十惡不赦的，為什麼可以用維持正義之名來殺死別人？既然人死不可復生，為什麼刑罰制度裡要放進這種不可逆的刑責，導致像江國慶案這種無可挽回的錯誤？
　　很多時候我會想，如果我是江爸爸江媽媽，我是任何一個冤獄受害者的親朋好友，我該如何自處，怎麼面對這種社會，如何看待那些滿口正義，做的事卻殘忍之至的那許多人。我也不禁想問，如果，如果你是江爸爸江媽媽，你怎麼想？
　　「寧可錯殺一千，不可錯放一人」；「寧可錯放一千，不可錯殺一人」。你，選擇哪個？
　　做錯事當然要受罰，這點毋庸置疑，但怎麼罰才能達到罰的效果，同時保有人權、正義等等各方面的要求，那絕對不是簡單的事。江國慶這個案子裡，我們可以看到許多問題以糾葛不清的姿態存在著，而這些問題該怎麼解決，並不是單方面要求檢察官、法官及法律制度改善就可以了，所有人對於法律、人權、生命的態度觀念能否改變，恐怕才是最根本最急切需要解決的關鍵，但顯然這才是最棘手的部份。單就觀察民眾現在的態度與觀念，我對此實在不抱任何期望，或許也只能祈禱奇蹟出現，讓所有人民想法觀念能有所改變了吧。

　　請先參看這篇中時電子報的報導：短 評－衷心禱祝Selina。重點不是短評本身，而是留言。
　　這篇短評很八股，內容太過平常，完全沒有新意，東拉西扯的甚至有點騙稿費的嫌疑，不過整體內容總算還頗為正面，若對Selina所受痛苦能感同身受的人，相信應該能感受到文字裡的關心（即使只是空泛的文字）。因此我不懂，質疑中時把短評拿來寫Selina公開露面這件事的這種留言，到底是怎樣的想法。

　　我一點都不覺得短評得拿來寫「大事」才行。國際間的大事？怎樣才算大？澳洲淹大水？中國殲20試飛成功？突尼西亞政局變化？還是不必那麼國際，國內的就好：18趴大混戰？金小刀下台？
　　短評之所以為短評，就是因為被評的事情大概就是生活周邊的人事物，可以評論但不太可能也不太需要長篇大論。如果以上一段提到的那些「大事」來說，哪一件的評論是能夠像Selina這篇短評這樣輕薄短小，輕輕鬆鬆就打發掉的？沒有，只要認真寫，每一則新聞都必須用具份量的篇幅來評論，而不是用短評這樣的三言兩語解決。
　　那麼，Selina這件事夠不夠得上短評一下的資格？留言裡其實就有人提到了：
　　全國有多少受類似苦的人與家人，因Selina及其家人的勇敢樂觀而受到極大的鼓舞，燃起更多求生正面的力量！
　　Selina的勇敢面對重大創傷，家人、未婚夫、SHE的相互扶持，國人粉絲的關懷，充滿溫暖，國家社會需要這種正向的力量。
　　人人在病痛之前，都是平等的。不管再漂亮，再有錢，所受的苦都一樣難捱。

　　特別是第三點，也就是因為這樣，不管Selina家裡到底有沒有錢，我們都該祝福她，期望她能早日康復。同時她的堅強當然可以讓大家有個榜樣，對於日後自己如果遇到挫折、不如意甚至如她這樣的慘劇時，還能保有勇氣去克服困難。單就這點來說，給這則新聞一個短評的版面非但不為過，就連這則新聞佔掉不少版面，我都覺得值得。這時候喜不喜歡Selina不重要，Selina是不是藝人不重要，她家到底有沒有錢更不重要，重要的是這種精神，這個社會正需要這樣的精神來支撐維持下去，要不然一天到晚看到像18趴咬來咬去的這種新聞，這個社會要是不變質才奇怪吧！
　　所以為什麼短評不能寫Selina這則新聞？
　　我倒是想反問這位質疑這則短評不夠「國際」不夠「大事」的留言者，如果你連你自己身旁的人事物都不屑一顧時，難道你對國際大事的關心度能有多高？即使澳洲淹大水，對你而言也只是國外某個地方水災罷了；南北韓若當真開打，你大概也只會想到看自己能不能趁機撈筆戰爭財吧？
　　建議這位留言者，如果真的想關心國際大事，就請你先從身旁微小的人事物先關心起，想要成為一個有國際觀的人，就請先從「當一個人」做起，否則空有國際觀但卻不是人，那可沒什麼用處啊！
圖片取自中時電子報

一﹑李家同
　　李家同老先生，我是不知道到底為什麼你對網路世界與使用者有這麼多意見，不過我覺得你這麼戮力攻擊網路，大概是因為這是在你舊有知識以外的事物，對你來說可能太過新穎，所以難免會讓你在太陌生的情況下起了敵意，就像百年前台灣剛開始建造鐵路時，也有很多人認為火車是妖孽一樣。我是建議你啦，人老沒關係，心不要老，有新知識新事物就去學，不要因為怕被笑就不學習，甚至還攻擊他，這樣就不好了。所謂活到老學到老，既然你是教授身份，更應該知道這個道理才是。千萬別怕學不會，你該怕的是對新知識新事物的學習恐懼才對。

二﹑健保＆立委
　　健保到底該怎麼收費，我是覺得可以好好討論。但親愛的立委們，你們先是把楊志良的版本批得一無是處後，在他要辭職時又假惺惺地說他好話想慰留他，你們的態度會不會變得太快了點？真的覺得他做得不好，那就真心一點請他快走，何必裝模作樣？噁心。
三﹑工業局
　　其實我不覺得你們這樣的宣傳廣告方式有什麼不對。你們這次的手法事實上比起以前那些都成熟多了，而且是很公開地操作，參加的部落客都是自願參加，也都知道這活動是幹嘛的，雙方都沒有欺瞞對方，就這點來說，我一點都不覺得哪裡有錯。可是你們錯在哪？錯在不肯大方承認你們就是想透過部落客參觀石化工廠後所寫的參觀文，來扭轉「民眾心中對國光石化的錯誤印象」。這裡不討論民眾心中的印象到底是不是錯誤的，但你們既然要做，就不要怕承認。既然操作過程都公開，連酬勞都寫得一清二楚了，還要否認什麼？事實上這也不是什麼置入性行銷，這完全就是廣告啊，打廣告還怕被消費者知道業主是誰？會不會太好笑了點？
四﹑李登輝
　　你怎還不回歸天皇祖國，在台灣當間諜也當太久了吧，都幾歲了，人生最後這幾年也該回天皇祖國去享享清福了吧？何必為了天皇這麼賣命呢？
五﹑天氣
　　這種鬼天氣還要至少一星期？冷就算了還下雨！讓我連出門都沒意願了。最幹的是，這種天氣居然還有蚊子！啊你們這些蚊子在這種天氣還不回自己家裡開暖爐取暖，窩在我家幹嘛？找死嗎？（怒）
圖片取自红X灰

　　聖誕假期很冷，伴隨鄉民過節的是這則更冷的消息：救護車送命危婦 惡駕駛不讓路。於是熱血鄉民再度發揮正義感，除了將影片貼上網路找人外，當然也不可能放棄人肉搜尋這麼有趣的事，所以這位駕駛的許多個人資料，不管該不該被知道被公佈的，果然又被鄉民們搜尋到並且公佈出來了。
　　這位駕駛的這種行為當然不好，會出動到救護車，不是車禍受傷不然就是急症病危，讓救護車先過是應該的。別的不說，怎知救護車上的病患傷者會不會竟是自己親人朋友，總不會想害死他們吧？就算是不認識的陌生人，讓救護車先過也算積了點陰德－現代人很缺陰德的。我不禁想像，萬一救護車上的死者竟然是他所熟識的人，這位駕駛事後會是怎樣的反應？我不知道，但如果是我，這輩子恐怕良心難安啊。

　　但是駕駛不對，不表示鄉民們這種人肉搜索就是正確的。沒錯，鄉民當然可以把自己當成公民記者，遇到任何事件，在網路上報導、傳播並無不可，但這就必須遵守很多規則了。這種具有新聞性質的東西（其實就算不具備也一樣），即使鄉民無法確定真實性，但至少也得遵守不能侵犯隱私的基本要求。這不只在網路上如此，真實生活不也是這樣？為什麼很多人在真實生活裡知道該怎麼做，到了網路就不一樣了？網路世界也是真實生活的一部份，不是嗎？
　　我實在很難想像隨意將別人的電話之類的資料公佈出來這種行為。並不是他做錯事，就表示別人可以任意侵犯他不該被侵犯的其他權利。他做錯事，是該認錯，該接受處罰（如果需要處罰的話），但不表示做錯事的人就沒有人權，可以隨便打罵凌辱。這難道不就是社會集體霸凌的一種顯現嗎？雖然跟學生霸凌現象的原因不太一樣，但這根本就是有樣學樣，小孩子也只是學習大人的行為而已啊。
　　這跟西方世界中世紀的獵殺女巫行動，有什麼兩樣？
　　駕駛自稱自己有躁鬱症，大部分鄉民似乎都認定是藉口，只是想找理由推卸責任，甚至認為是假的。老實說，除非自己有躁鬱症，或是親友有人是，不然大多數人大概都不知道躁鬱症發作時會有什麼行為。就這個駕駛的行為來說，並不是沒有躁鬱症的可能性，實際狀況是怎樣，當然要專業醫生來判定才正確，我不覺得鄉民這種先入為主的判斷是對的，特別是多數鄉民根本就不懂躁鬱症，是要判斷什麼？（躁鬱與憂鬱不太一樣，請鄉民自己去查資料吧，既然人肉搜索技術這麼高超，不會連查個資料都查不出來吧？）
　　雖然這位駕駛的父親call in進去談話節目裡的言談並不適妥，但對於他說自己兒子快被逼死，我倒是可以體會一二。一般人承受這種壓力都不見得可以調適了，若他真的是躁鬱症患者，那並非不可能的。知名部落客鄭龜寫的Smart車擋救護車事件，我只看見媒體要利用網路鄉民殺人這篇文章，大概就是這個意思。駕駛做錯事是可以譴責，但鄉民們的正義感也未免太過火了，駕駛有他該負的責任與罪責，但不需要鄉民們將之無限放大。凡事是有限度的，不是可以任意為之，人言可畏，鄉民們也請節制吧。
　　至於人肉搜索本身的問題及我對此的態度，請參見誰該被人肉搜索？吧，我就不重複了。
圖片取自奇摩新聞

　　12月13日，前中國時報記者黃哲斌在他的個人部落格裡發表了離職感言乘著噴射機，我離開《中國時報》，14日再接再厲發表（我做了一個夢）關於「媒體危機解密」，之後應該還會有其他相關文章，很值得期待。
　　這兩篇文章把他對媒體遭到「業配」入侵的態度，以及「業配」在媒體生根、茁壯的歷史與造成的影響都敘述得相當清楚，建議大家先看完，對「業配」多了解後，再去思考一下你是怎樣看待這件事的。

　　我的第一個想法是，這不是新聞，但已經惡化到連記者都受不了的地步了嗎？看來是的。好慘。
　　第二個想法是，這樣的抗議方式，能有多少作用？若不是因為他是黃哲斌，一位還頗有名氣的記者，怎能在短短時日內匯集這麼多的注意與支持，但這些支持能發揮什麼作用？如果「業配」已經成為大多數媒體收入的重要命脈之一，這些媒體難道真的能不顧自身死活回歸該有的堅持，只因為有人辭職抗議？
　　再接下來想到的，就是我們可以接受怎樣的「業配」，好讓媒體能在維持這個收入命脈外，也能保持住新聞該有的真實性與可信度。
　　我對「業配」這回事早就聽說過了，所以很多時候在看新聞時，除了儘量把各媒體的立場漂白還原、交叉分析判斷外，也已經學會把某些議題、公司、產品人物甚至政策的說法先打個對折再說，特別是意見一面倒的時候更會如此做。如果看到置入性行銷太過明顯的部份，通常就直接當成廣告來看（大家都知道廣告的可信度當然遠不及新聞報導），反正既然業主自己都不尊重新聞報導了，我又何必在意業主有多麼「用心良苦」。
　　一般狀況下，大家還是頗為相信新聞的。可是黃哲斌這一炮等於公告大眾：新聞的正確度不再、可信度銳減，日後還會相信媒體的人只會越來越少，不會變多。
　　「業配」對媒體及讀者的影響，黃哲斌文章裡說得夠清楚詳細了，我不再多提，就從對業主本身的影響來說一說吧。
　　對業主來說，這其實也是條不可跨越的紅線。
　　除非有本領能永遠掩蓋此事，「業配」或置入性行銷這種事情不可能永遠不被知道。一旦被爆了出來，就像前面說的，媒體不再被信任，那些「新聞」不管良窳優劣，不管是記者撰寫或業主提供的，都將被一視同仁地當成廣告來看待。換句話說，媒體將不再被當成媒體，而只是個廣告平台了。
　　業主自作聰明的「業配」新聞，以為可以唬弄讀者，卻沒想到只是拉了媒體一起陪葬，那些「業配」新聞仍舊被視為廣告，不但沒有得到原本想要的效果，還可能賠上商譽或政府信譽，也賠上媒體的可信度。一旦到了這種地步，這些「業配」新聞還會有誰相信？這不是搬石頭砸自己腳嗎？既然「業配」最後還是被當成廣告，那為什麼不一開始乖乖地買廣告就好，讓新聞歸新聞、廣告歸廣告，這樣不就可以使業主（含政府）、媒體、讀者三贏？
　　這讓我想到也是這兩天爆出來的一則消息。
　　一間火鍋店發給許多部落客詢問信，詢問他們如果直接刊登由業主提供的照片、文章，假名為部落客自己推薦的話，價位多少。這封信據說絕大多數的部落客不是不理會不然就是拒絕，但利字當前，還真的有人接了這個案子而把根本沒吃過的火鍋推薦文刊登出來，然後就被踢爆了。（註：大致上是這樣啦，但因為我一時找不到消息連結，細節部份可能有誤，還請見諒。）
　　這不就是「業配」？只不過是發生在部落格界罷了。雖然部落格會因為個人用法不同而有不同的意義，但很明顯的願意刊登這種自己根本沒去吃過的店家「推薦文」，這些部落客的確是把自己的部落格當成個人媒體來看待了。在事情爆開後，據說「撰文」的部落客們紛紛撤文，但最扯的是，有個部落客居然在他文章的回應裡公開說他還沒吃過，但是日後會去吃。這不是擺明了把讀者當笨蛋嗎？
　　我好奇的是，這些業主、廣告公關公司難道都沒想過，這種手法一旦被拆穿，會造成更大的損失嗎？特別是政府，要政令宣導不是不可以，但為什麼不開記者會說明或乾脆明著買廣告，而用這種偷雞摸狗、見不得人的手法？
　　這真的是條對政府、業主、媒體而言，都不該跨越的紅線啊。
　　現在黃哲斌發起連署活動，反對各級政府花費公帑置入行銷，眼下看起來似乎是風起雲湧，民氣可用。當然我也希望這個活動真的能形成壓力，讓媒體／各種業主們的不當生態能有所改善，只是我從民進黨時期那次政府的置入性行銷統包一案得到教訓，除非立法限制，否則單靠輿論壓力就想讓政府與業主們真正縮回那些骯髒污穢的手，可能性應該比中樂透頭獎還低得多。
　　那麼該怎麼立法？以下是一點個人意見。如果可以，禁絕「業配」當然是最好，但這一禁，台灣的平面媒體大概只會剩下一間，變成獨佔市場了（電視媒體應該比較不必擔心這個問題），這當然不行。或許折衷一下：雖然允許，但政府政黨則禁止「業配」（買正常廣告可以）；重要版面不可刊，即使刊出也不能超過該版面的一定比例（比方1/4版面或僅限一則），而且必須清楚明顯地標示出來，就像許多部落客接試吃文的案子都會標示清楚是試吃文、廠商合作文一樣。重點不在內容廣告化，而是必須告知讀者這不是新聞，讓讀者有足夠的資訊可以判斷，而不是誤當成新聞而輕易地相信報導內容。
　　禁止政府政黨「業配」大概比較沒爭議，但政黨買廣告就算了，政府可以買嗎？那是人民的稅金耶，怎麼可以這樣「浪費」？
　　如果政府需要宣傳政策，讓人民知道某政策為什麼要這樣做、有什麼利益，以及若有問題會怎麼解決等等，有很多方式可以讓民眾知道，買廣告當然是其中之一，我並不覺得這有什麼不行。事實上，當政府有訊息必須告知民眾，透過各種媒體本來就是最迅速簡單的，不然颱風快來時那麼多人守著新聞節目幹嘛？不就是想知道媒體報導氣象局提供的颱風訊息以及明天放不放假嗎？而且颱風報導是比較短的訊息，又是人民急切想知道的，媒體尚不至於任意截短訊息。但很多政策都不是三言兩語可以講清楚，媒體的新聞又沒足夠時間完整報導，若連買廣告都不行，那是不是要政府印傳單家家戶戶寄去呢？這樣是不是又會被說浪費甚至不環保？
　　可是我也不覺得政府可以無限制的買廣告。這部份應該也可以立法設限，看是要限制買廣告的次數，還是限制預算，或是有其他更好的辦法來限制。畢竟廣告只是傳達訊息的一種方法，但許多時候政府必須與民眾進行雙向溝通，這就不是廣告這種單向宣達方式可以勝任的，所以不該讓政府因為廣告方便簡單，就放棄了其他可以與民眾雙向交流的溝通方式。
　　現在媒體的問題固然不只「業配」，但既然這個問題已經嚴重影響到媒體的公正性與可靠性甚至台灣的民主發展，儘快解決當然最好。有人說希望民進黨立委能有人出來將黃哲斌的訴求構成法律進行立法，這點我也贊成，但也不必然得要民進黨的立委才行。重要的是這個立委或這些立委能真的體認到事情的嚴重性，能扛得住上層壓力，並善用人民輿論來衝破各種難關，讓這些訴求能真正成為法律，成為那條誰都不可跨越的紅線，是什麼黨派的立委根本不重要啊。
　　一時之間想到的大概就這些，接下來就看看會進行成怎樣，希望會是往好的方向發展。最後，黃哲斌，祝你的訴求終能實現！
圖片取自【圖解】第一次買新聞就上手

　　每個人都有立場，不管偏綠偏藍偏中偏日偏美，甚至自認沒有立場，其實也是種立場。立場怎麼來的？一般來說是各人依照自己心中那把「衡量的尺」而來，而這把尺用什麼標準來衡量，當然就是每個人的思想、個性、所受教育、環境等等主客觀條件綜合後所產生的價值觀了。

　　每個人的立場都有一兩個最主要的因子。比方說，有人選舉時注重候選人有沒有道德瑕疵，只要有就絕不列入考慮，或是像我這樣，優先考慮的是環境保護，而不是發展破壞。這個因子往往受到教育及親身經驗很大的影響，我就是看到太多台灣美麗的環境受到破壞的慘狀，所以特別注意環保；或像我舅公的思想、立場幾乎算得上半個日本人，當時皇民化教育絕對「功不可沒」。所以我還滿喜歡觀察不同立場的人，到底是以什麼因子做為主要影響要素，因為不同因子可能會導致相同的立場，同立場的人也不見得會有一樣的選擇。
　　比方說，陳致中的召妓案，即使立場都是偏綠的人，有人會因為道德要求而毫不考慮選他，也有人會因為「召妓又沒什麼」而同情他甚至認為他是被政治迫害（明明是他告數字週刊的）所以反而更支持他，也有人本來支持他但因為他說了「阿扁關多久沒關係，選舉一定要贏」於是就不支持他了。
　　這只是舉例，我無意分析支持／不支持陳致中的人們心態是什麼，我只是舉例說明即使是同樣立場的人，面對同一件事情時也會有不同的反應與選擇。
　　也就是說，即使是同一個立場（台灣政治上就是綠、藍等）的人，當面臨選擇時，事實上是有可能因為心中主要價值觀因子的不同，而選擇了與原本立場不同的選項。
　　但這樣還能算堅守立場嗎？
　　我一直覺得，立場與選擇，其實是種因果關係，並不是一定一成不變的。比方說，現在支持台獨的人一定是綠營的，那是因為藍營的主張傾向統一，至少也是維持現狀，而不是台獨。由於主張台獨的黨與派系都在綠營，因此支持台獨的人當然只能選擇綠營，之後不管其他條件如何改變，只要綠營黨派仍主張台獨，那麼這些人立場就還會是綠的。但如果藍營也出現主張台獨，而且竟然做出一定實績的黨派呢？原本立場是綠營的台獨人士，會不會對於綠營台獨黨派一事無成感到不滿，而轉往藍營的台獨黨派呢？我相信一定會有，而且可能還不少，因為對他們來說，能實際搞成台獨才是最重要的事，其他都不重要。若藍營台獨黨派能夠持續做出成果，這些綠營轉過來的人，當然日後的立場就會變成藍營了。
　　也就是說，當持續做出同一個選擇時，就會變成立場。只要選擇沒改變，立場就不會變。但要是選擇改變了，而且不再回到原本的選擇裡，那就表示原本的立場改變了。
　　如果這樣看，台灣有沒有所謂的中間選民？我相信當然有。
　　雖然我並未見過對中間選民最精準的定義（註），但個人的看法是「做選擇時能比較不被黨派陣營所左右的選民」，極端一點的定義可能是能做到公民與道德課本裡所講「選賢與能」的選民。但說真的，如果真要以這種極端定義來描述中間選民，大概一個都不剩了吧，因為台灣擺明沒有這樣的政治人物讓人民選擇，當然就沒有這種定義下的中間選民啊！
　　除此之外，有些人可能真的因為他一點都不在意政治，於是沒這方面的想法，所以也就沒有立場可言，會支持誰或哪一黨，可能就是看心情或他人影響。有的人則可能因為他選擇的主要因子是看候選人好不好看這一類頗為無厘頭、非理性思考的方式，雖不能說他沒立場，但他的立場也許比較適合參加選美女帥哥的比賽。這些或許也稱得上中間選民，但與一般認定的中間選民似乎不太相符就是。
　　中間選民之所以能比較不被黨派陣營所左右，我想是因為他們做選擇時的主要因子與立場堅定的人不同，比較不那麼「政治性」之故。比方說，簽ECFA一事，偏綠、偏藍的人在判斷時很難不受該陣營的政治立場所影響，而中間選民則比較能以自身利益、整體角度去判斷，而不會因為偏綠就認同綠營意見全盤反對，偏藍就贊成藍營說法一概同意。
　　也因為這樣，台灣的選舉越來越講究爭取中間選民的支持，於是藍營開始宣揚本土價值，綠營也開始願意接觸中國，雙方都開始往對方的主張靠近，企圖將本來自身鮮明的顏色弄得淡些，好獲得中間選民的青睞（請參閱文末附註裡提供的維基百科連結）。可是這樣真的有用嗎？
　　個人認為，中間選民的特色就是在於比較能做出獨立思考，所以即使藍綠雙方因立場不同而做出不同政策，中間選民都能正反兩面思考過後再做出選擇。所以政見主張「由兩側往中點靠近」，就是靠近中間選民嗎？我並不以為然，我覺得這根本就是被「中間」這兩個字給騙了。
　　一般稱這些選民為「中間選民」，大概是因為台灣政壇向來把藍綠兩陣營當成光譜的兩端，所以把不明顯特定支持某陣營的選民擺到光譜中間，才得到這樣的稱呼，實際上應該稱為「獨立選民」會更適合些。這些選民衡量的是政策是否合情合理、做法是否確實可行，甚至是他們自己能獲得多少利益，所以並不是藍綠兩陣營把政策往「中間」調整，就可以獲得這些選民的青睞。
　　每次選戰打完，就一定有人會跳出來質疑根本沒有中間選民的存在，因為打選戰的人認為他們已經儘量委屈自己把政見往中間調整了，卻還是沒得到他們預計的效果。為什麼？就是因為想讓中間選民支持，並不是往中間靠就好，而是要把政策搞好搞對，並找出有才有德的人選，如此這些選民自然會支持。只知道路線往中間調整，但卻提不出正確良好的政策，找不到才德兼備的人選，中間選民當然不吃這套啊！
　　話又說回來，硬要說沒有中間選民，似乎也不是不可能。就像前面說過的，中間選民要嚴格定義已經頗不容易，在個人的認定上就更分歧了，比方說我自認是中間選民，但別人卻不一定這麼認為。這也是為什麼不同學者、媒體在預估台灣到底有多少人口算中間選民時，數字可以落差很大的關係。而且若以我前面說過的那種極端定義來看，台灣的確是沒有中間選民啊，哈。
　　個人認為台灣的中間選民（獨立選民）還是太少。我目前見過最大的估計數是15％左右，也就是受政治立場影響判斷的人還有85％。台灣的政治之所以這麼對立，其中一樣主因就是因為太多民眾各據立場而持雙重標準，更因此影響判斷，使得兩陣營各說各話、彼此攻擊而少有交集。所以如果獨立不受陣營黨派影響的選民能大幅增加的話，應該對台灣的政治風氣的改善很有幫助，可以說是台灣政治能不能擺脫兩陣營綁架，讓第三甚至更多陣營興起的關鍵。
　　至於中間選民該增加到多少才看得出效果？這恐怕很難有人能給出答案，也許30％，也許過半，但絕對越多越好。然而不管多少，我都期望台灣選民都能試著獨立而不受各陣營的影響去思考判斷，不再因為以前支持某陣營政黨所以現在也就理所當然地支持他們，那麼台灣的政治品質或許還能有機會改善，而不是陷入只有立場沒有好壞是非對錯的惡性循環裡，再也無法翻身。
註：維基百科中的中間選民理論，個人認為只解釋了候選人提政見的行為，但對中間選民並未有明確定義。
圖片取自維基百科，圖片解釋請自行至維基百科閱讀